Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43569/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-165342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-165342/13

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова" Департамента здравоохранения г.Москвы

о взыскании 150 451,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.А. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Бортникова О.А. по доверенности от 18.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 63 Департамента здравоохранения города Москвы" задолженности по оплате выполненных на основании договора N 7788М18792 по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 13.11.2012 в размере 75 225,94 руб. и 75 225,94 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И. Пирогова" Департамента здравоохранения г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И. Пирогова" является правопреемником ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 63 ДЗМ" с 11.10.2013. О принятом судом решении ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И. Пирогова" узнало лишь 11.08.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не принял во внимание факт реорганизации юридического лица в форме присоединения и вынес судебный акт в отношении несуществующего лица.

Принимая обжалуемый судебный акт без привлечения ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И. Пирогова" Департамента здравоохранения г.Москвы к участию в деле и его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел, что судебный акт фактически принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанные нарушения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд вынес определение от 19.10.2015.

При рассмотрении дела по исковому заявлению ФГУП "Охрана" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 63 Департамента здравоохранения города Москвы" установлено, что ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 63 ДЗМ" 11.10.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И. Пирогова" Департамента здравоохранения г.Москвы, в связи с чем подлежат применению нормы части 1 статьи 47 АПК РФ, устанавливающие порядок замены ненадлежащего ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом вопрос о том, является ли лицо, участвующее в деле, надлежащим либо ненадлежащим, судья согласно статье 133, пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ решает при подготовке дела к судебному разбирательству, определяя характер спорного правоотношения и состав лиц, участвующих в деле.

С согласия истца суд осуществил замену ответчика его процессуальным правопреемником - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова" Департамента здравоохранения г.Москвы, в связи с чем настоящий спор рассматривается в отношении данного ответчика.

Рассмотрев исковые требования истца - ФГУП "Охрана" к ответчику - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова" Департамента здравоохранения г.Москвы судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора N 7788М18792 от 13.11.2012 истец выполнил, а ответчик принял без возражений по качеству и объему результат работ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.01.2013 на сумму 75 225,94 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчик признал сумму иска в части долга в размере 75 225,94 руб., однако просил отказать в иске в части взыскания пени в том же размере.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75 225,94 руб. является обоснованным, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Между тем требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 75 225,94 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено пунктом 6.6.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя. Однако, как установлено апелляционным судом, счет на оплату истец ответчику не направлял. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, все счета на оплату передавались нарочно, однако доказательств этому обстоятельству не имеется. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок расчетов, установленный договором.

Довод истца о нарушении ответчиком срока оплаты не подтверждаются обстоятельствами и материалами дела, поскольку обязанность по оплате у ответчика возникает после предоставления ему счета на оплату, однако данные счета ему не представлены. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, истец приступил к выполнению работ в нарушение условий пунктов 3.2 и 6.2. договора о начале выполнения работ после получения 100 % предоплаты. При изложенных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не имеется. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 75 225,94 руб. следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, распределяются пропорционально удовлетворенной части иска. При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также уточнения к нему об оспаривании судебного акта в части взыскания пени, а также доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые нашли свое подтверждение, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 63 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739494111) на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027700450381).

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-165342/13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требовании удовлетворить частично, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России 75 225 руб. 94 коп. долга и 2 757 руб. государственной пошлины по иску.

4. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени в размере 75 225 руб. 94 коп. отказать.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Департамента здравоохранения г. Москвы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

6. Постановление вступает в законную силу в течение двух месяцев со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев