Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-23443/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-35902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Усков А.С., доверенность от 21.11.2013 года;

от ответчика: ген. директор Черникова Д.С., приказ от 18.04.20112 года N 1; Аксенова Е.В., доверенность от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23443/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-35902/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.106, оф.1; Россия, 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.39, лит. А, пом.10-Н, ОГРН: 5067847133327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.17, корп.1, лит. Д, пом.1-Н, ОГРН: 1127847221710)

о взыскании 326 921 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - ООО "Стройоптторг") 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 85/15 и 126 921 рубля 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройоптторг", ссылаясь на ошибки расчета неустойки, просит решение изменить, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 64 796 рублей 95 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройоптторг" (покупатель) и ООО "Снабстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2015 N 85/15 с дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1. На основании договора поставщик в период с 27.01.2015 по 17.04.2015 передал покупателю товар по товарным накладным согласно перечню стоимостью 520 592 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 установлен срок оплаты товара 30 календарных дней с момента завершения поставки. Товар частично не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Снабстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 126 921 рубля 00 копеек неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Расчетом истца начислены пени 126 921 рубль 00 копеек

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований к ее снижению.

Не оспаривая задолженность, ООО "Стройоптторг" полагает, что расчет неустойки на 126 921 рубль 00 копеек содержит ошибку, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Арифметическая ошибка в расчете неустойки исправлена в перерыве в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-35902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова