Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12957/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-20576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ИНН 6658219586, ОГРН 1056602856122): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - ПРОМ" (ИНН 6670398701, ОГРН 1136670004855): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-20576/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Арсенал Трейд"

к ООО "ТЕХНО - ПРОМ"

о взыскании 501 692 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - ПРОМ" (далее ответчик) о взыскании 501 692, 66 рублей, в том числе 237 206, 93 рублей - долг и 264 485, 73 рублей - неустойка за период с 17.09.2014 по 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленных размерах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 034, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены полностью обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о возбуждении дела в суде, в связи с чем был лишен права представить доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ОПТ-1-4163-ПТК от 01.04.2014 (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары (далее именуемые Товар) в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истцом по товарным накладным N М00014453/1/10 от 26.08.2014, N М00014459/1/10 от 26.08.2014, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 354 607 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 237 206, 93 рублей, задолженности за поставленный товар.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными N М00014453/1/10 от 26.08.2014, N М00014459/1/10 от 26.08.2014. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 237 206, 93 рублей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную истцом сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты Товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.09.2014 по 27.04.2015 составила 264 485, 73 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за товар и неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, однако не приводит конкретные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда или не были установлены им при рассмотрении дела.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда по существу спора, ответчик не представляет и на них не ссылается.

Следовательно, его довод о неполном выяснении обстоятельств дела судом не базируется на фактах, является необоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводы суда о доказанности факта поставки, о наличии и о размере задолженности, фактически ссылается на то, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что они не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2015 (л.д. 1-2) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения приложены истцом к исковому заявлению л.д. 48-53): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79 кв. 175.

При этом в поступившем в адрес суда уведомлении имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 21.05.2015 по юридическому адресу ответчика (л.д. 3).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ). При этом в определении от 12.05.2015 судом была разъяснена возможность перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

Решение суда первой инстанции также было направлено по юридическому адресу ответчика, но конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Сторона считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив в суд первой инстанции возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательства, опровергающие требования истца.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Техно - Пром" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, так как при подаче жалобы она не была уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-20576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ИНН 6670398701, ОГРН 1136670004855) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб