Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11867/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-8862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-8862/2015 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Ганеева Гульназ Ирековна (паспорт, доверенность N 17 от 30.12.2014, сроком действия до 31.12.2015).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными решения от 31.03.2015 N ГЗ-109/15 и предписания от 30.03.2015 по делу N ГЗ-109/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "Техкомп" (далее - третье лица, ГБУ "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан", ООО "Фермо Мобайл", ООО "Техкомп").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первые части заявок ООО "Фермо Мобайл", ООО "Техкомп" содержали показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Считает, что показатели с минимальной плотностью бумаги в заявках отсутствовали. Ссылается на то, что ни к одной из заявок не были приложены распечатки с официального сайта Kyocera, в то время как суд первой инстанции указывает обратное.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода о том, что антимонопольный орган должен быть возвратить жалобы ООО "Фермо Мобайл", ООО "Техкомп" в связи с отсутствием в них сведений о членах комиссии, действия которой обжалуются.

По мнению подателя жалобы, предписание выдано ранее решения антимонопольного органа по делу N ГЗ-109/15, что является нарушением п. 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчик исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014.

Решение от 03.08.2015 об исправлении опечатки по делу N ГЗ-109/15 принято в нарушение положений Административного регламента, поскольку возможность исправления опечаток в решении антимонопольного органа законом не предусмотрена.

По мнению Комитета, в оспариваемом решении суд не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее Комитет) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101200008115000279 Электронный аукцион [g001314123/2986g] на право заключения гражданско-правового договора на закупку компьютерной техники.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0101200008115000279-1 от 20.03.2015 всего было подано тринадцать заявок. Заявки участников ООО "Фермо Мобайл" и ООО "Техкомп" были отклонены в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.18.1 раздела N 2 документации об электронном аукционе (п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013).

ООО "Фермо Мобайл и ООО "Техкомп", считая решение аукционной комиссии уполномоченного органа об отклонении их заявок необоснованным, обратились в Управление с жалобами на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение N ГЗ-109/15 от 01.04.2015, в соответствии с которым жалобы ООО "Фермо Мобайл" и ООО "Техкомп" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов признаны обоснованными.

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов установлены нарушения ч.5 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом решения об исправлении (технической) опечатки по делу N ГЗ-109/15 от 03.08.2015).

Управлением также выдано предписание по делу N ГЗ-109/15 от 01.04.2015 (с учетом решения об исправлении (технической) опечатки по делу N ГЗ-109/15 от 03.08.2015), в соответствии с которым предписано:

1. Уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101200008115000279.

2. Оператору электронной площадки и Уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанных протоколов.

3. Аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-109/15 от 30.03.2015.

4. Оператору электронной площадки, Уполномоченному органу обеспечить исполнение пункта 3 данного предписания.

5. Уполномоченному органу установить новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона. Уведомить участников закупки о времени проведения аукциона.

5. Уполномоченному органу установить новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона. Уведомить участников закупки о времени проведения аукциона.

6. Оператору электронной площадки, Уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан" завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-109/15 от 30.03.2015.

Комитет с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о контрактной системе одной из целей осуществления закупок является обеспечение нужд заказчиков в целях выполнения ими возложенных функций и полномочий.

Таким образом, основным требованием к товару является наличие возможности удовлетворения с его помощью потребностей заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно разделу 2 документации об электронном аукционе (л.д. 45-54, т.1) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товаров.

В разделе 1 документации об электронном аукционе "Техническое задание" указаны требования к функциональным и техническим характеристикам по позиции 2 (многофункциональное устройство):

поддерживаемая плотность бумаги для многоцелевого лотка: минимальная не более 60 г/м2, максимальная не менее 160 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для универсального лотка: минимальная не более 60 г/м2, максимальная не менее 120 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для устройства автоматической подачи оригиналов при одностороннем сканировании: минимальная не более 60 г/м2, максимальная не менее 120 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для устройства автоматической подачи оригиналов при двустороннем сканировании: минимальная не более 60 г/м2, максимальная не менее 105 г/м2.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования к первой части заявки установлены во втором разделе документации об электронном аукционе [g001314123/2986g] на право заключения гражданско-правового договора на закупку компьютерной техники.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявка ООО "Фермо Мобайл" (участник N 8) содержала следующие показатели:

поддерживаемая плотность бумаги для многоцелевого лотка: 60-160 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для универсального лотка: 60-120 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для устройства автоматической подачи оригиналов при одностороннем сканировании: 60-120 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для устройства автоматической подачи оригиналов при двустороннем сканировании: 60-105 г/м2.

Заявка ООО "Техкомп" (участник N 14) содержала следующие показатели:

поддерживаемая плотность бумаги для многоцелевого лотка: 60-220 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для универсального лотка: 60-120 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для устройства автоматической подачи оригиналов при одностороннем сканировании: 50-120 г/м2;

поддерживаемая плотность бумаги для устройства автоматической подачи оригиналов при двустороннем сканировании: 50-105 г/м2.

На основании изложенного, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что в своих заявках третьи лица указали модель предлагаемого к поставке оборудования и его технические характеристики, полностью соответствующие требованиям аукционной документации: а именно: не более 60 г/м и не менее установленного аукционной документации предела.

Соответствие указанных участниками аукциона показателей (в виде диапазона плотности) требованиям технического задания подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Kyocera (л.д. 114-116, т.2), пояснениями представителя заказчика - ГБУ "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан", полученными в рамках дела N ГЗ-109/15.

Учитывая изложенное, Комитетом при отклонении первых частей заявок третьих лиц на участие в аукционе сделан необоснованный и неправомерный вывод о непредставлении третьим лицами информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или предоставления ими недостоверной информации.

Также подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику, сложившуюся по ранее рассмотренному делу N А07-8641/2015, обстоятельства которого, по мнению апелляционного суда, не являются аналогичными настоящему делу и основывались на существенно отличающихся требованиях аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о том, что показатели с минимальной плотностью бумаги в первых частях заявок отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе из общей массы значений показателей, указанных в аукционной документации, Закон о контрактной системе требует выделять в ней отдельно только те значения, которые не могут изменяться, относительно остальных значений Законом N 44-ФЗ предусмотрено требование об указании минимального и максимального значения.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, т.е. находится между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

На основании изложенного, учитывая, что предложенные участниками закупки показатели предлагаемого товара находятся в диапазоне значений, указанном в аукционной документации, удовлетворяют потребности заказчика, УФАС пришло к правомерному и обоснованному выводу, что Единая комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии первых частей заявок ООО "Фермо Мобайл", ООО "Техкомп" требованиям установленным документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган должен быть возвратить жалобы ООО "Фермо Мобайл", ООО "Техкомп" в связи с отсутствием в них сведений о членах комиссии, действия которой обжалуются, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

В силу ч.11 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

По смыслу п.1 ч.8 ст. 105 и ч. 11 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренные в ч.11 ст. 105 Закона N 44-ФЗ основания не являются безусловными. Отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе N 44-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Комиссией Башкортостанского УФАС было устанолвено, что в жалобах ООО "Фермо Мобайл" и ООО "Техкомп" были указаны сведения об отклонении заявок на участие в электронном аукционе N 0101200008115000279. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0101200008115000279-1 от 20 03 2015 находится в открытом доступе. В связи с чем, информация о фамилиях именах, отчествах членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, является также общедоступной.

Таким образом, отсутствие в жалобах ООО "Фермо Мобайл" и ООО "Техкомп" фамилий, имен, отчеств членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, в данном случае не послужило препятствием для рассмотрения указанных жалоб по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выносится в случаях выявления контрольным органом в сфере закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения предписания послужило выявление в действиях Единой комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в соответствии с Решениями и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах, предписание УФАС, выданное на основании обжалуемого решения антимонопольного органа, также является законным и обоснованным.

Довод Комитета о том, что Управлением предписание вынесено ранее принятия решения, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что Управлением допущена техническая опечатка в указании даты решения и предписания.

Управлением в материалы дела представлено решение от 03.08.2015 об исправлении (технической) опечатки по делу N ГЗ-109/15, согласно которому датой принятия решения и предписания является 01.04.2015. В судебном заседании в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, подтвердили, что резолютивная часть решения и предписание были объявлены в один день (01.04.2015).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-8862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов