Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13218/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А72-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года по делу NА72-4573/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905), г. Ульяновск,

о взыскании 87487 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (далее - ООО "ПЦТМ", ответчик) о взыскании 87487 руб. 36 коп., составляющих: 78050 руб. - неосновательного обогащения, 9437 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 г. по 10.02.2015 г.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул.Минаева в г. Ульяновске в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г. при отсутствии соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГУК Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Минаева г. Ульяновска по договору с собственниками жилых помещений от 01.11.2010 г.

Постановлением Администрации города Ульяновска N 248 от 26.01.2012 г. утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 14,88 руб./кв. м, 16,67 руб./кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Минаева от 16.12.2012 г. утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 17,40 руб./кв. м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 27.12.2014 г. утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 17,50 руб./кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 78050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9437 руб. 36 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2013 г. по 10.02.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 г. по делу N А72-342/2011, пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение ответчика не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.3, а является отдельно стоящим объектом.

Возводимый ООО "ПЦТМ" объект представляет собой новое одноэтажное здание площадью 125 кв. м, пристроенное к существующему многоквартирному жилому дому N 3 по ул. Минаева в г. Ульяновске, без изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Объект строительства расположен на муниципальном земельном участке площадью 136 кв. м, переданном в аренду ООО "ПЦТМ". Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом N 3 по ул. Минаева в г. Ульяновске.

В соответствии с рабочим проектом (на строительство торгового зала-пристроя) вновь возводимый объект строится на вновь возводимом отдельно стоящем фундаменте, не сопряженном с фундаментом существующего здания. Конструктивная схема строящегося объекта по проекту и по факту принята без опирания и передачи нагрузок на несущие конструкции объекта и жилого дома.

В силу отдельного устройства каркаса строящегося объекта-пристроя на вновь отведенном участке земли без признаков вмешательства в конструктивную схему существующих помещений и существующего жилого дома, данное строительство является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 г. нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 73:24:041810:1651 является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года по делу N А72-4573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов