Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12295/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-27267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Евдокимовой Ларисы Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года

по делу N А60-27267/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Ларисе Георгиевне (ИНН 666301168147, ОГРНИП 312667120000051)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63 433 руб. 15 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы 5 851 руб. 74 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.06.2015 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без участия ответчика. Ответчик считает, что истцом неверно рассчитана арендная плата и пени в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Копии документов, приложенных в апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению последнему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации поступило в суд заявление об отказе от части взыскания основного долга в сумме 63 433 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем, действующим по доверенности, предоставляющей ему соответствующее право, апелляционный суд полагает возможным принять отказ администрации от требований о взыскании основного долга в сумме 63 433 руб. 15 коп., решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ООО Строительные предприятие "ЭКСПО-РЕМ" 31.12.2003 заключен договор аренды N 4-567 (далее - договор) земельного участка площадью 1508 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401020:0050расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер Е, под административное здание (строительство).

Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 31.10.2018 (п. 9.1 договора).

В п. 4.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.02.2010 N 3 предусмотрена обязанность арендатора завершить строительство административного здания в срок до 20.07.2010 с учетом продления действия разрешения на строительство.

Договор зарегистрирован 27.12.2005.

Строительство объекта на земельном участке завершено 10.09.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому общая площадь здания составляет 8029, 4 кв. м.

Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность, в том числе Евдокимовой Л. Г., которая является собственником следующего имущества: с 30.12.2011 площадью 70,9 кв.м и 73,6 кв. м (регистрационные записи N N 66-66-01/708/2011-598, 66-66-01/708/2011-597 от 30.12.2011).

Поскольку в соответствии с п. 1.1, 4.2.1, 9.1. договора аренды земельный участок предоставлен арендодателю не только для строительства, но и для эксплуатации построенного здания, с переходом к ответчику права собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени за период с 13.01.2015 по 20.05.2015 в размере 5 851 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 3.1. договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 851 руб. 74 коп. пени за период с 13.01.2015 по 20.05.2015.

Судом апелляционной инстанции отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете пени в связи с изменением кадастровой стоимости, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 851 руб. 74 коп. пени за период с 13.01.2015 по 20.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2015 суд первой инстанции предложил ответчику до 14.07.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Также в указанном определении суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод о нарушении процессуальных норм подтверждения не нашел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-27267/2015 отменить в части.

Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от исковых требований в части взыскания 63 433 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рублей 15 копеек основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-27267/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова