Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41443/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-99185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБК Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-99185/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-802)

по заявлению ООО "АБК Ритейл"

к СПИ Даниловского ОСП Шалимовой С.В.

третье лицо: ОУФМС России по г.Москве в ЮАО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Князев Д.Г. по доверенности от 20.05.2013;
от ответчика:	Федорова Я.И. по доверенности от 12.10.2015, удостоверение N ТО 428490;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК Ритейл" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Шалимовой С.В. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о возбуждении исполнительного производства N 98112/15/77005-ИП от 19.05.2015.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Шалимовой С.В. на основании постановления Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 10.02.2013 N 9/05/р18-3656/12/13 было возбуждено исполнительное производство N 98112/15/77005-ИП о взыскании с ООО "АБК Ритейл" административного штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением сроков, установленных п.1 ст.31.9 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановление Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 10.02.2013 N 9/05/р18-3656/12/13 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом срок предъявления документа к исполнению, предусмотренный ст.30 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Так, на поступившем в Даниловский ОСП УФССП России по Москве постановлении Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 10.02.2013 по делу N 9/05/р-18-3656/12/13 имеется отметка о вступлении его в законную силу- 28.03.2014, срок добровольной оплаты штрафа истек- 27.05.2014, административный штраф не оплачен.

Доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными, заявителем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено в установленном законом порядке либо исполнено Обществом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия к возбуждению исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона), независимо от фактического исполнения этого акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос об истечении срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении подлежит исследованию на стадии его непосредственного исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, на момент его вынесения, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-99185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева