Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12858/15 (ключевые темы: нежилые помещения - объекты аренды - пожар - арендодатель - размер неустойки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12858/15

город Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабеон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятое по делу N А55-4213/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (ОГРН 1056330009680), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Волга" (ОГРН 1116318007233), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом", Николаевский район, Ульяновская область,

о взыскании 616 961 руб. 31 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Сорокина Т. П. по доверенности от 25.08.2015 г.,

от истца - представитель Глушков А. И. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Волга" суммы в размере 616 961 руб. 31 коп., из них: 298 626 руб. - сумма основного долга, 29 862 руб. 60 коп. - штраф в порядке п. 5.2 договора аренды, 288 472 руб. 71 коп. - договорная неустойка (пени). Также истец просил взыскать с ООО "Реал-Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по дату фактической уплаты основного долга в размере определенном согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Реал-Волга" 599 641 руб., из них: 298 626 руб. - сумма основного долга, 29 862 руб. 60 коп. - штраф в порядке п. 5.2 договора аренды, 271 152 руб. 40 коп. - договорная неустойка (пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по дату фактической уплаты основного долга в размере, определенном согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

До принятия судебного акта, истец заявил об отказе от требования о взыскании с ООО "Реал-Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 19.02.2015 по дату фактической уплаты основного долга.

Отказ истца от иска принят судом, в связи с этим производство по данному делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Реал-Волга" процентов.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реал-Волга" в пользу ООО "ХимТранс" взыскано 360 765 руб. 10 коп., в том числе: 298 626 руб. 00 коп. - сумма задолженности, 62 139 руб. 10 коп. - пени., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 246 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению подтверждается материалами дела. В ходе пожара, возникшего 10.10.2013., помещения и товар, принадлежащий ответчику, существенно повреждены, ООО "Реал-Волга" признано потерпевшим по уголовному делу N 201395713 на основании постановления от 01.11.2013. Таким образом, ответчик считает недоказанной обязанность ответчика по оплате арендных платежей за спорный период. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Волга" 07.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Лабеон".

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, считает необходимым произвести замену ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон".

В судебное заседание третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между ООО "ХимТранс" (арендодатель) и ООО "Реал-Волга" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2013/ХТ-СК/ОФ (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13А:

- нежилое помещение площадью 537 кв.м., находящееся в здании - АНГАР N 1, Литера "А", инвентарный номер: 36:401:002:000110290:0000, кадастровый номер 63-63-01/091/2007-371, (далее Помещение N1);

- нежилое помещение площадью 1064,88 кв.м., находящееся в здании - АНГАР N 1, Литера "А", инвентарный номер: 36:401:002:000110290:0000, кадастровый номер 63-63-01/091/2007-371, (далее Помещение N 2). Указанное Помещение состоит из склада площадью 754,88 кв. м. (далее Склад), и крытой используемой для складирования площадки-пандуса площадью 310 кв. м. (далее Площадка- Пандус);

- нежилое помещение площадью 34,6 кв. м., находящееся в здании - АНГАР N 2, Литера "Б", инвентарный номер: 36:401:002:000110290:0001, кадастровый номер 63-63-01/091/2007-377, (далее Помещение N3).

01.05.2013. по акту приема-передачи все вышеуказанные объекты переданы ООО "Реал-Волга" во владение и пользование. В акте указано, что помещения переданы в состоянии, пригодном для целевого использования, помещение на момент передачи не имело видимых внешних и внутренних повреждений, арендатору переданы комплекты ключей.

Согласно п. 4.1. Договора, за пользование помещением N 1, и складом, входящим в состав помещений N 2, устанавливается в размере 120 рублей, в т.ч. НДС, за один квадратный метр и составляет 155 025,60 руб.

За пользование площадкой - пандусом, входящим в состав помещения N 2, Арендная плата устанавливается в размере 50 рублей, в т.ч. НДС, за один квадратный метр и составляет 15 500 рублей в месяц.

За пользование помещением N 3 Арендная плата, устанавливается в размере 250 рублей, в т.ч. НДС, за один квадратный метр и составляет 8 650 рублей в месяц.

Итого, арендная плата за пользование помещениями составляет 179 175 рублей 60 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

Условиями п. 4.2, 4.3. Договора предусмотрено, что оплата производится в российских рублях, в форме предоплаты за последующий месяц. Оплата производится не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего месяца.

По договору купли-продажи от 10.07.2013. нежилое здание (предмет аренды является частью здания) приобретено ООО "Финансовая компания "РосКом", переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован 20 августа 2013 года, 20.08.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации 63-АЛ N 258293.

Как следует из пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

20.08.2013. между ООО "ФК "Роском" (Арендодатель) и ООО "ХимТранс" (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/2013/ФКРК-А нежилых зданий, сооружения и земельного участка (с правом Арендатора сдавать объекты аренды в последующую аренду).

20.11.2013. объекты аренды возвращены арендатором (ООО "Реал-Волга") по акту приёма-передачи ООО "ХимТранс".

Однако, как указал истец, в нарушение условий Договора арендные платежи за период с 30.09.2013. по 20.11.2013. (51 календарный день) в размере 298 626 руб. ООО "Реал-Волга" не оплатило.

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 5.2.), в случае просрочки внесения арендной платы на срок более пятнадцати календарных дней, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы просроченного к оплате платежа, за каждый факт просрочки.

Следовательно, на 18.02.2015. просрочка исполнения обязательства составляет более чем пятнадцать календарных дней, размер задолженности составляет 298 626 рублей, в том НДС 18%. Таким образом, штраф за нарушение сроков оплаты составляет 29 862,60 руб.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки внесения арендной платы на срок более чем пятнадцать календарных дней, Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления Арендатору, а также потребовать уплаты пени в размере 0,2% действующей ежемесячной арендной платы за каждый платежа по день оплаты.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 18.02.2015. составила 271 152 руб. 40 коп.

20.02.2014. на основании Договора агентирования N 1/14 ООО "ФК "Роском" поручило ООО "Транс" взыскание задолженности по арендной оплате, неустойки, штрафа, процентов за пользование и денежными средствами с ООО "Реал-Волга".

Отказ от оплаты задолженности и оставление без удовлетворения в адрес ответчика претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчик полагает, что истец, передав ответчику имущество в аренду, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный довод и ссылку на норму статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку согласно п. 1.4 договора N 01/2013/ХТ-СК/ОФ передаваемые в аренду объекты на момент их передачи находились в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что в результате возникновения пожара товар ответчика, хранимый в арендованных помещениях, частично уничтожен, возникла необходимость вывоза уцелевшего товара, вывоза мусора, образовавшегося в результате пожара и его тушения, в связи с этим ответчик заключил договор с ООО "Экоперспектива" на прием, транспортирование и захоронение отходов от 01.11.2013. Таким образом, действия ответчика на протяжении периода пользования сгоревшими помещениями заключались фактически в вывозе товара и мусора, а не в соответствии с назначением по договору аренды, не являются доказательствами невозможности использования арендуемого имущества.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что помещения пришли в результате пожара в состояние, невозможное к эксплуатации по назначению, что подтверждается экспертным исследованием N 16 от 25.04.2014 о стоимости восстановительного ремонта помещений, представленным в ходе рассмотрения дела N А55-2783/2015. Кроме этого, сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2013, где подробно описан характер повреждений всех помещений, в том числе системы электроосвещения.

Изложенные доводы ответчика суд не может принять во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо ООО "ХимТранс" от 10.10.2013. б/н, полученное 11.10.2013. ответчиком, с просьбой очистить прилегающую территорию от сгоревших строительных материалов до 16.10.2013. (л.д.88). Из данного письма также следует, что в связи со сменой собственника объектов аренды в адрес ответчика был направлен пакет документов: соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи и проект нового договора аренды от 21.08.2013, однако данные документы не были подписаны и возвращены арендодателю. Истец в письме просил ускорить возврат подписанных и скрепленных печатью документов.

20.11.2013. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 01/2013/ХТ-СК/ОФ, и пришли к соглашению о расторжении договора с 20.11.2013.

20.11.2013. объекты аренды были возвращены арендатором (ООО "Реал-Волга") по акту приёма-передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу данной нормы время на приведение арендованного имущества в надлежащее состояние должно включаться в срок действия договора. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и противоречило бы указанной норме закона.

Суд считает, что в данном случае имел место разумный срок для возврата помещения, который сторонами был согласован путем подписания акта передачи от 20.11.2013. Поэтому ссылаться на невозможность использовать арендованное помещение в период с 10.10.2013. по 20.11.2013., когда фактически имущество готовилось к передаче, и не уплачивать в связи с этим арендную плату не имеется оснований.

Факт возврата помещения в состоянии, не отвечающим условиям нормального износа и условиям Договора аренды от 01.05.2013 года, признан ответчиком, что подтверждается подписанным Актом приёма-передачи от 20.11.2013. Кроме этого, письмом от 21.11.2013. ответчик уже после передачи помещения обязался в срок до 24.11.2013. очистить прилегающую территорию (л.д. 94).

В силу пункта 4 статьи 614 Кодекса указано что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако ответчик о соответственном уменьшении арендной платы не заявил, а отказался от ее оплаты в нарушение договорных обязательств. При этом вины арендодателя и собственника помещений в возникновении пожара представленными в материалы дела судебными актами не установлено.

С учетом изложенного суд считает не имеющей правового значения ссылку на экспертное исследование N 16 от 25.04.2015. в обоснование факта невозможности использовать помещение по его целевому назначению, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности использования объектов по прямому назначению, выводы эксперта касаются размера стоимости восстановительного ремонта. В акте экспертного исследования указано, что все металлические конструкции каркаса ангара, крыши и стены от температуры деформированы. Использование оставшихся конструкций нецелесообразно, ущерб причинен всем элементам конструкции. Однако факт уничтожения и разрушения объекта недвижимости не установлен, никаких документов, однозначно подтверждающих, что объект нельзя использовать в качестве складского помещения при существующих его технических характеристиках, не представлено.

Кроме этого, на основании договора аренды N 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.2013. ответчик принял в аренду 3 объекта недвижимости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013., а также плану-схеме пожара распространение огня происходило в нежилом помещении площадью 1064,88 кв.м. находящемся в здании-ангаре N 1, Литера "А", инвентарный номер 36:401:002:000110290:0000, кадастровый номер 63-63-01/091/2007-371, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13А. на общей площади 300 кв.метров (л.д. 128-138).

В помещении площадью 537 кв.м., находящемся в здании-ангаре N 1, Литера "А", инвентарный номер: 36:401:002:000110290:0000, кадастровый номер 63-63-01/091/2007-371 огонь не распространялся. В нежилом помещении площадью 34,6 кв.м., находящееся в здании-ангаре N 2, Литера "Б", инвентарный номер: 36:401:002:000110290:0001, кадастровый номер 63-63-01/091/2007-377, вообще не было пожара.

Данные факты также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела N 201395713, постановлением о прекращении уголовного дела N 201395713, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.126-127, 139-147).

Ответчик указал, что помещение N 3, находящееся в здании ангара N 2, литера "Б", площадью 34,6 кв.м., предоставлено для размещения офиса (п. 1.5. договора), где работал заведующий складом, в обязанности которого входило руководство работы склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, организация работы по распаковке товаров и подготовке к продаже, подготовка мест для принятия поступивших грузов, ведение учета складских операций и прочее (приложена должностная инструкция). Таким образом, эксплуатация данного помещения неразрывно связана с нахождением товара в непосредственной близости от работника, оформляющего поставку строительных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N РВОООООП от 20.12.2013 с завскладом Веденеевой Г.А., должностной инструкцией (п.2 функциональные обязанности), приказом N10/2 от 06.05.2013.

Суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку указанное помещение является самостоятельным объектом аренды, за которое предусмотрена отдельная арендная плата. Доказательств невозможности использования данного помещения не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, законных оснований не вносить арендную плату за пользование объектами аренды в период с 31.09.2013. по 20.11.2013. у ответчика не имеется.

Таким образом, у ООО "ХимТранс" имеются правовые основания требовать исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды N 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.2013 года с ООО "Реал-Волга".

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными. Поэтому в части взыскания задолженности в размере 298 626 руб. и пени по состоянию на 18.02.2015. в размере 271 152 руб. 40 коп. исковые требования являются обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что в соответствии с указанной нормой предусматривает возможность уменьшения неустойки судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая изначально установленный договором высокий процент неустойки - 0,2% в день, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора обоснованно применил двукратную учетную ставку ЦБ РФ, и снизил размер неустойки до суммы 62 139 руб. 10 коп.

В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств непригодности арендуемого помещения для использования по его прямому назначению в спорный период не представлено, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реал-Волга" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон" (ОГРН 1156316001060), г. Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятое по делу N А55-4213/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабеон" (ОГРН 1156316001060), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко