Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43850/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-38483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Широково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г.

по делу N А40-38439/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-326),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к ОАО "ИПК", ООО "Широково" (далее ответчик)

о взыскании солидарно денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14г.,

от ответчиков: 1)ОАО "ИПК" - не явился, извещен, 2)ООО "Широково" - Ермаков И.Ю. по доверенности от 24.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 222 483 руб, пени - 1 948 440,36 руб, об изъятии предмета лизинга. Ответчик, ООО "Широково", иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 222 483 руб задолженности, 859 794,74 руб пени, расходы по госпошлине - 695,63 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Широково", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что он оплатил платежи в адрес ОАО "ИПК".

Представитель ответчика, ОАО "ИПК", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель ответчика жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17,19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2590 от 07.02.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику, ОАО "ИПК", по акту приема-передачи.

Суд установил, что за период с 21.12.11г. по 09.10.14г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 222 483 руб, на которую в соответствии с п.8.3 договора лизинга начислена пени в сумме 1 948 440,36 руб.

Суд с учетом ходатайства ответчика и на основании ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 1 088 645,62 руб за период с 21.09.06г. по 30.10.11г. истек, уменьшил размер неустойки до суммы 859 794,74 руб.

14.12.06г. с целью обеспечения обязательства по договору лизинга заключен договор N 1ДП/290 поручительства между истцом и ООО "Широково" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в объеме на сумму 4 000 000 руб по договору лизинга.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени в уменьшенной сумме и отказал в остальной части иска. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Оснований для изъятия предмета лизинга не имеется, так как истец не представил надлежащих доказательств об одностороннем расторжении договора лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Широково" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков