Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41258/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-108391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет

радиотехники, электроники и автоматики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.07.2015 г. по делу N А40-108391/14,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-931)

по иску ООО "СУ-555"

(ОГРН 1097746439922, 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6,5,4 комната 23К1)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"

(ОГРН 1037739552740, 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.Н. по доверенности N 5 от 02.02.2015

от ответчика: Назаров С.И. по доверенности N 79/15 от 16.04.2015

Соколов Е.Г. по доверенности N 39/15 от 13.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 27 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187 руб. 50 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 111-12Т от 09.01.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке проектной документации и передать заказчику полученные при оказании услуг результаты, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных исполнителем обязательств (т. 1 л.д. 8 - 34).

В соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 14 - 27) и технологическим заданием от 30.10.2013 г. ответчик должен был разработать комплект проектной документации по объекту "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г. Москва, район Сокольники" (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20".

Стоимость работ составляет 27 000 000 рублей в силу п. 3.1 Договора и сметы N ЛС-1 (т. 1 л.д. 28 - 32).

13.11.2013 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию (рег. N 77-5-5-078-13).

Исправленная проектная документация была направлена истцом ответчику по почте 06.03.2014 г., 04.04.2014 г., 09.04.2014 г., 14.04.2014 г. и получено ответчиком, что подтверждается описями вложений, почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении (т. 1 л.д. 35 - 71, 73 - 75, 77 - 81).

Также истец 24.04.2014 г. передал нарочным начальнику канцелярии ответчика Гальцовой Е.В., что подтверждается сопроводительным письмом от 23.04.2014 г. исх. N 398 с распиской указанного лица (т. 1 л.д. 72) и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, диски с проектной и рабочей документацией были направлены ответчику по почте 04.04.2014 г. (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 24.04.2014 г. исх. N 345 истец передал ответчику акт сдачи-приёмки выполненных работ от 05.05.2014 г. На письме имеется расписка в получении 25.04.2014 г. (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 17).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 05.05.2014 г. подписан без возражений со стороны МГУПИ проректором по административно-хозяйственной работе Латышковым А.А. и скреплен печатью МГУПИ (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 16).

Письмом от 09.06.2014 г. исх. N 540 истец направил ответчику акт выполненных работ N 243 от 09.06.2014 г., счёт на оплату N 351 от 09.06.2014 г. на сумму 27 000 000 рублей и счёт-фактуру N 234 от 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 89 - 91). Письмо получено ответчиком нарочно 10.06.2014 г. вх. N 676, что подтверждается соответствующим штампом на письме, а также по почте 03.07.2014 г. (т. 1 л.д. 84, 87 - 88).

Письмом от 24.06.2014 г. исх. N 640 и претензией от 04.07.2014 г. N 690/1 истец потребовал оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 83, 85).

Письмом от 27.06.2014 г. исх. N 1-26/1031 ответчик в ответ на письма истца от 09.06.2014 г. исх. N 540 и от 24.06.2014 г. исх. N 640 заявил, что не будет принимать услуги по Договору и их оплачивать, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-5-5-078-13) (т. 2 л.д. 89).

Отрицательное заключение выдано 13.11.2013 г., после чего в период с 06.03.2014 г. по 14.04.2014 г. истец передал ответчику исправленную проектную документацию.

В соответствии п. 4.2 Договора оказанные услуги принимаются заказчиком по акту.

Согласно п. 4.3 Договора услуги принимаются комиссией заказчика в составе не менее 5 человек. При выявлении дефектов заказчиком составляется дефектная ведомость.

Ответчик не представил доказательств соблюдения п.п. 4.2 - 4.6 Договора, а именно: создания комиссии заказчика в составе не менее 5 человек, привлечения независимых экспертов, составления дефектной ведомости. Мотивированных возражений на выполненные истцом работы ответчиком не представлено. Разработанная истцом проектная документация ответчиком истцу не возвращена.

Истец письмами от 04.02.2014 г. исх. N 78/1, от 13.03.2014 г. исх. N 235/1 и от 10.04.2014 г. исх. N 333 (т. 2 л.д. 9 - 13) просил ответчика обеспечить прохождение согласования проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако ответчик письмами от 21.04.2014 г. N 1-26/620 и от 06.05.2014 г. N 1-26/778 (т. 2 л.д. 14 - 15) отказался оказать содействие истцу в прохождении государственной экспертизы, сославшись на то, что Договор был заключён с руководством, которое уже не работает, а в МГУПИ проводится проверка производственно-финансовой деятельности, в связи с чем строительство объекта Учебно-лабораторный корпус МГУПИ остановлено.

Истцом представлено заключение эксперта N 242 от 28.11.2014 г., составленное ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (т. 2 л.д. 25 - 87), согласно которой инженерные изыскания и проектная документация "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г. Москва, район Сокольники" (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20" соответствует требованиям действующих технических регламентов. Инженерные изыскания и проектная документация "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г. Москва, район Сокольники" (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20" не содержат замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы рег. N 77-5-5-078-13.

Определением суда от 23.12.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСД - независимая экспертиза", на разрешение которой поставлены вопросы:

1) соответствует ли разработанная истцом и переданная ответчику проектная документация условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 111-12Т от 09.01.2013 г., технического задания к нему и результатам инженерных испытаний, а также обязательным требованиям, установленным на территории Российской Федерации и города Москвы? Если имеются нарушения, то в чём они заключаются ?

2) устранены ли в проектной документации, переданной истцом ответчику в 2014 году, замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.11.2013 г. рег. N 77-5-5-0783-13?

Для ответа на указанные вопросы сравнить проектную документацию, представленную на экспертизу истцом и ответчиком, на предмет идентичности по объёму и содержанию (кроме количества экземпляров). Если документация не идентична, то ответ на поставленные на экспертизу вопросы сделать отдельно по документации, представленной на экспертизу истцом и ответчиком.

Заключением экспертов N 05-12 от 25.05.2015 г. на поставленные вопросы содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

- разработанная истцом и переданная ответчику проектная и сметная документация соответствует условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 111-12Т от 09.01.2013 г., технического задания к нему и результатам инженерных испытаний, а также обязательным требованиям, установленным на территории Российской Федерации и города Москвы;

- изменения, внесённые в проектную и сметную документацию, переданную истцом ответчику в 2014 году по объекту "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г.Москва, район Сокольники" (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20" свидетельствуют об устранении замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.11.2013 г. рег. N 77-5-5-0783-13.

При таком положении истцом в полном объёме выполнены работы по Договору и их результаты переданы ответчику.

Из содержания писем ответчика от 21.04.2014 г. N 1-26/620 и от 06.05.2014 г. N1-26/778 (т. 2 л.д. 14 - 15) следует, что уклонение ответчика от приёмки работ связано со сменой руководства и остановкой строительства объекта Учебно-лабораторный корпус МГУПИ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод ответчика о том, что договор является ничтожным, так как представленная в обеспечение контракта банковская гарантия является поддельной, не может быть принят, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о поддельности банковской гарантии.

При этом Договор не содержит обязанности исполнителя по предоставлению банковской гарантии или иного обеспечения обязательства. Поэтому наличие или отсутствие банковской гарантии не влияет на отношения сторон по Договору.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-108391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева