Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16638/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-6448/2015 по иску - администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района

к ответчику - администрации муниципального образования Лабинского района Краснодарского края

о признании права собственности на автомобильные дороги

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Лабинский район о признании права собственности на автомобильные дороги: автомобильная дорога протяженностью 2227 метра, кадастровый номер 23:18:0000000:632, расположенная по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Советская; автомобильная дорога протяженностью 2707 метра, кадастровый номер 23:18:0000000:631, расположенная по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Мира; автомобильная дорога протяженностью 286 метров, кадастровый номер 23:18:0000000:630, расположенная по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, пр. Школьный.

Решением от 06.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество не указано в Законе Краснодарского края от 13.11.2006 N 1117-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят". Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение принято в незаконном составе. Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для получения ответа Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Отказ в государственной регистрации права получен 26.08.2015 после рассмотрения дела по существу. Администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района не имеет возможности исполнить решение Лабинского районного суда от 15.06.2012 по делу N 2-255/12. Документация по строительству дорог не сохранилась. На все автомобильные дороги имеются технические паспорта, кадастровые паспорта. Спорные автомобильные дороги находятся в границе Харьковского сельского поселения, не относятся к федеральному имуществу, федеральным, межрегиональным или межмуниципальным дорогам. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, спорные автомобильные дороги в силу закона являются муниципальными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Харьковского сельского поселения Лабинского района не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель администрации муниципального образования Лабинского района Краснодарского края в заседание не явился. Администрация о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Законом Краснодарского края от 13.11.2006 N 1117-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят" в муниципальную собственность Харьковского сельского поселения Лабинского района переданы объекты согласно приложения N 12, в том числе: автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания

Указанным Законом в собственность Харьковского сельского поселения Лабинского района переданы автомобильные дороги с инженерными сооружениями: асфальтобетон - 1,0 км, гравий 5,5 км; грунт - 5,0 км.

Распоряжением начальника управления имущественных отношений муниципального образования Лабинский район от 10.01.2007 N 15 (л.д. 19) указанные выше объекты включены в Реестр муниципальной собственности Харьковского сельского поселения в раздел (л.д. 29-34).

При подготовке документов для государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги, истцом измерена фактическая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Харьковского сельского поселения, в связи с чем, у истца появилась необходимость в легализации выявленных им объектов недвижимого имущества.

Полагая, что право собственности на спорные автомобильные дороги подлежит признанию в судебном порядке, администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района обратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Закон Краснодарского края от 13.11.2006 N 1117-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят" принят и акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, передаваемого в муниципальную собственность Харьковского сельского поселения от 10.01.2007 подписан сторонами после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российский Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны соответствующей сделки по распоряжению недвижимостью вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю после оформления данного права за его первоначальным собственником в установленном законом порядке. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права собственности приобретатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается прежний правообладатель.

Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Кроме того, в Законе Краснодарского края от 13.11.1006 N 1117-КЗ "О разграничении имуществ, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят" и в акте от 10.01.2007 имеется указание на передаваемое имущество - автомобильные дороги с инженерными сооружениями: асфальтобетон - 1,0 км, гравий 5,5 км; грунт - 5,0 км.

Вместе с тем, истец просит признать право собственности на автомобильную дорогу протяженностью 2227 метра, кадастровый номер 23:18:0000000:632, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинскй район, х. Харьковский, ул. Советская; автомобильную дорогу протяженностью 2707 метра, кадастровый номер 23:18:0000000:631, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, ул. Мира; автомобильную дорогу протяженностью 286 метров, кадастровый номер 23:18:0000000:630, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Харьковский, пр. Школьный.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу необходимо принять меры к приведению содержания названных выше документов в соответствие с реально существующими параметрами спорного имущества, в том числе путем внесения изменений в установленном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-20467/2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, ответчик не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 названной статьи Кодекса).

В силу норм части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А. определением от 02.03.2015 исковое заявление администрация Харьковского сельского поселения Лабинского района по настоящему делу принято к производству суда.

В связи с болезнью судьи Шепель А.А. определением от 08.06.2015, вынесенным исполняющим обязанности председателя четвертого судебного состава Корейво Е.В., дело N А32-6448/2015 передано для дальнейшего рассмотрения судье Семушину А.В.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-6448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.