Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9587/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-29228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-29228/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Волгоград, ИНН 3444213711, ОГРН 1143443010765)

об оспаривании постановления Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 10.06.2015 г. N 266 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом установлено, что ООО "Перспектива" в процессе осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 20.04.2015 декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2015 7 года (приложение N 11) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

20.05.2015 г. в отношении заявителя составлен протокол N 680 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2015 г. N 266 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено извещение N 1331 от 30.04.2015 г. о явке 20.05.2015 г. для составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес общества 08.05.2015.

Доказательств того, что на день составления протокола об административном правонарушении (20.05.2015 г.) административный орган располагал информацией о получении обществом извещения о явке 20.05.2015 г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, либо о его невручении адресату, в материалы дела не представлено.

При этом в списке внутренних почтовых отправлений от 08.05.2015 г. указано, что извещение направлено ООО "Перспектива" в лице Ковалевой Екатерине Александровне. Учитывая, что указанный список не содержит адреса, сделать вывод, кому (обществу или Ковалевой Е.А.) и куда направлено извещение, не представляется возможным. Комитетом в материалы дела не представлено пояснений, почему извещение направлено в адрес именно Ковалевой Е.А., при том, что с 05.02.2015 г. руководителем общества является Познышев Д.А. (приказ N 3); доверенность на представление интересов общества выдана Ковалевой Е.А., только 20.05.2015 г.; при составлении протокола об административном правонарушении 20.05.2015 г. участвовало иное лицо.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об информированности общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов административного дела следует, что участие в составлении протокола принимал представитель общества Познышев А.Б. по доверенности от 20.05.2015 г.

Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Составление же протокола об административном правонарушении 20.05.2015 г. в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества в присутствии представителя общества по общей доверенности является нарушением прав общества на защиту своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает также правомерными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом нарушены положения ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Ковалевой Е.А. по доверенности от 20.05.2015 г. Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что приказом N 4 от 29.05.02015г. данная доверенность аннулирована.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что административный орган на момент рассмотрения дела обладал информацией о надлежащем извещении общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Определение N 364 от 28.05.2015 г. о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес общества 29.05.2015 г. (почтовый идентификатор 40097582560143).

Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция с указанным почтовым идентификатором доставлена обществу только 10.07.2015 г., т.е. через месяц после рассмотрения дела. Следовательно, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении вышеуказанного определения обществом, либо о его невручении адресату.

В обоснование извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом также представлены отчеты об отправке и доставке 29.05.2015 г. информации в адрес общества электронной почтой. Однако из представленных документов не ясно, какой именно документ был направлен в адрес общества. Вне зависимости от способа уведомления, административный орган должен доказать, что на дату совершения процессуального действия общество получило соответствующее извещение.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Безусловных доказательств соблюдения вышеуказанных норм и свидетельствующих об обратном Комитетом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 10.06.2015 г. N 266 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока подачи заявления об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа общество указало на то, что дело рассмотрено в присутствии не уполномоченного на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества Ковалевой Е.А. на основании доверенности от 20.05.2015 г. Ею же получена копия оспариваемого постановления. Вместе с тем, приказом N 4 от 29.05.2015 г. указанная доверенность была аннулирована.

Обществом копия оспариваемого постановления получена 11.06.2015 г.

Заявление в арбитражный суд подано 30.06.2015 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также то обстоятельство, что указанный срок не является пресекательным, апелляционный суд считает, что пропущенный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции в соответствии со статьями 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-29228/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина