Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-14519/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-9953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Я.В. (удостоверение N 178698)

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14519/2015) ООО "Фортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-9953/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга

к 1) ФГБНУ "Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства", 2) ООО "Фортис"

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9) (далее - Прокуратура) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6) (далее - ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства" (адрес: Россия 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3; ОГРН: 1027809002011) (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (196601, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Оранжерейная, 13/52, 3, ОГРН 1047830005343, ИНН 7820041494) (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014 N А-71, заключенного между Институтом и Обществом, и о применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Общества передать Институту помещения общей площадью 133,8 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, комната N 507 (комната N 413), лит. В, пом. 2-Н, комната N 1 (комната N 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (адрес: Россия 119334, Москва, Ленинский проспект д. 32А) (далее - ФАНО).

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды заключен по результатам аукциона (торгов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказа ФАС Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Как указывает податель жалобы, на момент проведения аукциона Институт имел надлежащие полномочия на совершение оспариваемой сделки в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге N 216-р от 25.04.2011, то есть договор аренды заключен с согласия собственника в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики, а также ФАНО своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Прокуратуры, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2014 между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 N А-71 (далее - договор аренды), по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 133,8 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, комната N 507 (комната N 413), лит. В, пом. 2-Н, комната N 1 (комната N 3) (л.д. 13).

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011, здание, в котором расположены данные помещения, находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за Институтом на праве оперативного управления (л.д. 28).

Ссылаясь на заключение договора аренды без согласия собственника федерального имущества в лице ФАНО, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения Институтом согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111, суд первой инстанции установил, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" установлено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, что Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить согласие как ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, так и ФАНО на распоряжение федеральным имуществом, находящемся в оперативном управлении Института.

Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключении сделок с имуществом государственного учреждения Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом, то есть ФАНО.

Сами по себе факты заключения оспариваемой сделки на торгах, а также получения согласия только одного из уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом лиц (ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге) не придают законного характера сделке, совершенной без согласия ФАНО, необходимость получения которого установлена законом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заметил, что оспариваемый договор аренды в нарушение положений распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от 25.04.2011 N 216-р заключен на неопределенный срок, то есть на условиях, не соответствующих данному распоряжению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Удовлетворение требования Прокуратуры о признании сделки недействительной в данном случае соответствует положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно применил последствиям недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-9953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина