Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40588/15

г.Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-90824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-90824/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-720) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Авангард-спецодежда" (ОГРН 1047796199263, 109052, г.Москва, пр.Рязанский, д.2, 49)

к Закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393, 125438, г.Москва, пер.4-й Лихачевский, д.2, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-спецодежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "66 МОЗ" о взыскании 50 114 руб. 62 коп., из которых 48 490 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 1 624 руб. 42 - сумма пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции направить на новое рассмотрение.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "Авангард-спецодежда" (поставщик) и ЗАО "66 МОЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 129/10.

Во исполнение условий договора ООО "Авангард-спецодежда" 14.01.2015 поставило в адрес ЗАО "66 МОЗ" товар на сумму 48 490 руб. 20 коп.

Факт отгрузки и получения товара покупателем подтверждается товарной накладной от 14.01.2015 N АВ000000095, на которой имеется подпись представителя покупателя, производившего приемку товара, а также печать покупателя.

В соответствии с п.5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком поставленного товара не были исполнены.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданским кодексом РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 1 624 руб. 42 коп. за период с 13.02.2015 по 20.04.2015.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договор в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца основной долг в размере 48 490 руб. 20 коп. и пени в размере 1 624 руб. 42 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указание на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства ввиду нарушения пп.4 п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельно.

Ответчик не указал обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, а также не указал какие конкретно невыясненные и неустановленные обстоятельства подлежали обязательному выяснению судом, равно, как и не указал, какие доказательства, неисследованные судом, должны были им быть исследованы при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не оспорен ни факт, ни размер задолженности, не представлены доказательства погашения долга.

Ссылка ответчика на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению несостоятельна.

Пункт 1 ст.126 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и копий документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, законом установлена обязанность направлять исковое заявление, что и было сделано истцом, а не контролировать его получение ответчиком.

В адрес ответчика 20.08.2014 истцом было направлено исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (т.1 л.д.9а).

Документы, указанные в приложении к заявлению, на которых истец основывает свои требования, имеются у ответчика, подписаны в двустороннем порядке, соответственно, заявитель жалобы располагал данными, содержащимися в указанных документах.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-90824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева