Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38731/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-60786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Согласие" и ЗАО "Интранс-Пушкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-60786/15, принятое судьей В.А. Чернухина,

по иску Закрытого акционерного общества "Интранс-Пушкино" (141231, М.О., Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д.1, ОГРН 1025004917740, ИНН 5038028396, дата регистрации 11.03.1998 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 898 683 руб. 25 коп., штрафных санкций в сумме 219 990 руб., расходов по эвакуации в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на хранение в сумме 75 000 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.

при участии:

от истца:	Мальков К.И. по дов. от 09.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интранс-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском, в котором просит взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 1 898 683 руб. 25 коп., штрафные санкции в сумме 219 990 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на хранение в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 874 700 руб., неустойку в размере 156 810 руб. 84 коп., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 549 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО СК "Согласие" и ЗАО "Интранс-Пушкино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

ЗАО "Интранс-Пушкино" в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа возмещения расходов на оплату услуг хранения автомобиля.

ООО СК "Согласие" обжаловало решение в полном объеме, однако аргументированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интранс-Пушкино" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Интранс-Пушкино" и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств, серии 13121 N 100251606 от 11.09.2013. Объектом страхования по договору является автомобиль Вольво (гос. номер К709-МК). Страховая сумма по данному договору составила 2 550 000 руб.

В течение срока действия договоров страхования, застрахованное имущество истца было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом того, что факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, коллегия судей, изучив материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не учтена установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 60 000 рублей, а также то обстоятельство, что в нарушение п. 11.1.8 Правил страхования, истец не представил доказательств передачи истцу годных остатков поврежденного ТС.

Соответственно, удовлетворяя требования о страховом возмещении в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению. Кроме того, суд обоснованно отметил, что период просрочки должен рассчитываться с 21.03.2014 по 25.03.2015 и составляет 365 дней.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на эвакуацию, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности данных требований платежными документами, в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, требования подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов истцом в меньшем размере, исходил из того, что заявленный размер судебных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем, суд обоснованно исходил из объема и сложности дела, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, и объема произведенных представителем взыскателя действий.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению ввиду того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость хранения ТС на платной стоянке. Ссылки апеллянта на ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком не влияют на необходимость обоснования заявленного требования. В настоящем случае, истец не доказал необходимость несения указанных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-60786/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова