Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16146/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-22737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Батаен О.Ю. по доверенности от 01.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22737/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "СтройТЭК" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройТЭК" (далее - общество, ЗАО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 по делу N 708889 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле неопровержимых доказательств того, что именно ЗАО "СтройТЭК" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела (объяснениями иностранного гражданина, постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности от 07.05.2015) подтверждается, что на работу на объекте "Многоэтажный жилой комплекс", застройщиком и генподрядчиком которого является ЗАО "СтройТЭК", иностранного гражданина Холиярова П.Р. привлек представитель ЗАО "СтройТЭК".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФМС по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 на основании постановления УФСБ России по Краснодарскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06.05.2015 N 2/2/3-5051 сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УФМС по Краснодарскому краю на строительном объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров,270, выявлен гражданин Узбекистана Холияров Пардабой Рустам, 20.10.1995 г.р., который осуществлял монолитные работы на строительном объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями".

В отношении гражданина Узбекистана составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 N 644947 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 07.05.2014 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270, работодателем является генеральный подрядчик ООО "СтройТЭК", а контроль за работой осуществляет прораб данного юридического лица; патент на работу на территории Краснодарского края не получал.

В ходе административного расследования, административным органом установлено, что на основании паспорта строительного объекта ЗАО "СтройТЭК" является застройщиком, а также генеральным подрядчиком строительного объекта "Многоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270.

Определением от 12.05.2015 N 81 в отношении ЗАО "СтройТЭК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

05.06.2015 в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении общества назначено на 16.06.2015.

08.06.2015 ЗАО "СтройТЭК" обратилось к административному органу с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, ссылаясь на то, что не является ни застройщиком, ни генеральным подрядчиком, ни подрядчиком строительного объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270, и не ведет на данном объекте ни каких строительных работ.

Постановлением от 16.06.2015 ЗАО "СтройТЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств достоверно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин Холияров Пардабой Рустам был привлечен к осуществление трудовой деятельности именно ЗАО "СтройТЭК".

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что 29.04.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ЗАО "СтройТЭК" выдано разрешение на строительство N RU 23306000-3369р объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.12.2014 N 437 в разрешение на строительство от 29.04.2014 N RU 23306000-3369р в раздел "наименование застройщика" внесено изменение, согласно которому застройщик ЗАО "СтройТЭК" изменен на ООО "Жилпромстрой".

Из представленной в материалы дела проектной декларации также следует, что застройщиком указанного строительного объекта является ООО "Жилпромстрой", генеральным подрядчиком строительства - ЗАО "ЮгПромСтрой".

На запрос Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22748/2015 письмом Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.08.2015 N 69-8177/15-01 представлены договоры подряда от 10.03.2015 N 44-15, от 04.02.2015 N 20-15, от 25.09.2014 N 87-14, от 25.09.2014 N 88-14, от 16.02.2015 N 32-15, из которых следует, что заказчиком строительства объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270, является ООО "Жилпромстрой", подрядчиками - ООО "Юг-Промвентиляция" и ЗАО "Юг-Промстрой".

Приведенные доказательства опровергают выводы административного органа о том, что лицом, осуществляющим на момент проверки строительные работы на объекте и соответственно допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, является ЗАО "СтройТЭК".

С учетом требований статьи 68 АПК РФ объяснения иностранного гражданина не могут опровергнуть указанные доказательства и не подтверждают привлечение гражданина Узбекистана к трудовой деятельности сотрудниками ЗАО "СтройТЭК". При этом, иностранным гражданином не было представлено каких-либо документов, подтверждающих его объяснения, как и не указано на основании чего им был сделан вывод о привлечении к трудовой деятельности сотрудником ЗАО "СтройТЭК".

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО "СтройТЭК" состава вмененного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление УФМС по Краснодарскому краю от 16.06.2015, правильно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УФМС по Краснодарскому краю отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян