Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9180/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-10479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Селимов Р.Э., доверенность от 06.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (рег. N 07АП-9180/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года ( судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-10479/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1075407032436) по ходатайству арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кондор".

24.12.2014 года определением суда в отношении ООО "Кондор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

07.04.2015 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.09.2015 года.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. 18.06.2015 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Дыбчика К.В., и подлежащих выплате за счет средств должника - ООО "Кондор" в размере 70 517 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Кондор" Дыбчика К.В. по делу N А45-10479/2014, подлежащих выплате за счет средств должника - ООО "Кондор" в размере 33 720 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. с определением суда от 21.08.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование закона, а именно статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60; судом не учтено, что при исполнении заявителем обязанностей временного управляющего, ему не были представлены бухгалтерские балансы.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производство поступило заявление об установлении процентов арбитражному управляющему за период наблюдения.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 70 517 рублей 15 копеек (41 500 рублей +29 017 рублей= 70 517 рублей 15 копеек).

При этом, арбитражный управляющий за основу для расчета просит использовать инвентаризационную опись основных средств N 1 от 24.04.2015 года, опубликованную конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 39 017 153 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что размер актива баланса должника за 12 месяцев 2012 года и за 12 месяцев 2013 года составлял 1 872 000 рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена на основании пункта 10,14 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета 25 000 рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, что составляет 33 720 рублей (25 000 рублей + 1%*872 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 года N 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Право суда увеличить размер процентов, не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что дата введения процедуры наблюдения - 24.12.2014 года, последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения, - 31.12.2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий за основу для расчета просил использовать инвентаризационную опись основных средств N 1 от 24.04.2015 года, опубликованную конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 39 017 153 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость активов, согласно представленной должником в уполномоченный орган отчетности субъектов малого предпринимательства составила 1 872 000 рублей, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего из расчета 25 000 рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, составляет 33 720 рублей (25 000 рублей + 1%*872 000 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование закона, а именно статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что при исполнении заявителем обязанностей временного управляющего, ему не были представлены бухгалтерские балансы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в обжалуемом определении арбитражный суд указал, что неполучение бухгалтерского баланса арбитражным управляющим в уполномоченном органе не свидетельствует о его отсутствии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-10479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев