Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-4490/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А33-9823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86") - Богачёва Е.В., директор на основании решения от 31.07.2015, Голикова А.Ю., представителя по доверенности от 23.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (ИНН 2460224589, ОГРН 1102468037341)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2015 года по делу N А33-9823/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (ИНН 2460224589, ОГРН 1102468037341, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, Красноярский край, г. Назарово) о взыскании задолженности в размере 196 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 022 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что два заключенных сторонами контракта не являются идентичными, поскольку имеют разные номера и различные предметы (демонтажные работы и отделочные работы) в связи с чем, не превышают сумму 100 000 рублей по каждой отдельной сделке и не противоречат подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ и подлежат оплате в соответствии с условиями контрактов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2015.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом "СМУ-86" (подрядчиком) и Администрацией города Назарово (заказчиком) заключены муниципальные контракты от 8.07.2014 N 121, N 122, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами из своих материалов:

капитальный ремонт кабинетов N 101, N 103 администрации города (I этап - демонтажные, подготовительные работы) - по контракту N 121;

капитальный ремонт кабинетов N 101, N 103 администрации города (II этап - отделочные и электромонтажные работы) - по контракту N 122,

а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения и сдачи заказчику работ пунктом 2.1 контрактов определен до 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 121 его стоимость составляет 97 332 рублей, контракта N 122 - 99 316 рублей.

Согласно пункту 3.2 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней по факту выполнения работы после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 8.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу со дня подписания их сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 на сумму 97 332 рублей и на сумму 99 316 рублей.

Поскольку выполненные работы заказчиком в добровольном порядке не оплачены, общество "СМУ-86" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к Администрации города Назарово о взыскании задолженности в сумме 196 648 рублей и 8 022 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами контракты от 8.07.2014 N 121, N 122 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно исковому заявлению истец в соответствии с условиями договоров выполнил работы по ремонту кабинетов N 101,103 администрации города Назарово в два этапа: 1 этап - демонтажные, подготовительные работы, 2 этап - отделочные и электромонтажные работы, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов. за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов от 08.07.2014 N 121, N 122 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Администрацией города Назарово заключены два контракта от одной даты с обществом "СМУ-86" на выполнение работ на общую сумму 196 648 рублей.

Проанализировав содержание контрактов от 8.07.2014 N 121, N 122, заключенных между обществом и администрацией города Назарово, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ими работы являются идентичными. Суд определил, что дробление сторонами общего объема ремонтных работ, подлежащих выполнению на одном объекте (кабинеты N 101, N 103 администрации города), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом судом учтено, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема ремонтных работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не обосновал довод о наличии оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что работы, на выполнение которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия данных договоров, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку целью договоров является выполнение одной работы - ремонт кабинетов. Указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что для выполнения этапов работ необходимы разные технологии, методики и квалификация исполнителей не опровергают тот факт, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 2 этапа и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика имелась необходимость в проведении работ по ремонту кабинетов на сумму 196648 рублей 00 копеек, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства заключения контрактов на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании администрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-Федерального закона, удовлетворение требования истца при указанных обстоятельствах, по сути, дезавуировало бы применение Федерального закона N 44-ФЗ и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном выполнении своих обязательств по выполнению работ, объем и качество которых ответчиком не оспариваются.

Действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении и исполнении сторонами контрактов на выполнение подрядных работ с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стоимости выполненных им ремонтных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 022 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования общества "СМУ-86" о взыскании суммы основного долга правомерно отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу N А33-9823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай