Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-8768/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-4225/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бета" - Никулина А.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о признании недействительными односторонних сделок ответчика по отказу от договоров страхования N 01140261/480 от 13.08.2014, N 01140262/480 от 13.08.2014, N 01140045/480 от 12.02.2014, N 01140041/480 от 17.02.2014, N 01140242/480 от 24.07.2014, N 01140260/480 от 13.08.2014, N 01140263/480 от 13.08.2014, N 01140264/480 от 13.08.2014, N 01140342/480 от 09.10.2014, N 01140241/480 от 24.07.2014, N 01140309/480 от 16.09.2014, N 01140234/480 от 17.07.2014, N 01140148/480 от 14.05.2014, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 21-22, 92-96,112-113, 138-141).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахрай Татьяна Николаевна, Генов Денис Владимирович, Баландина Ольга Федоровна, Курченкова Галина Анатольевна, Коломиец Елена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Релдом" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 149-163).

В апелляционной жалобе ООО "СК ТРАСТ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.4. л.д. 13-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность своих действий в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответчиком выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом (ст. 450, п.1, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (п.3.7 Условий страхования) для одностороннего отказа от исполнения договора; довод суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовало право расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования необоснован.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказана разумность несения судебных расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма является явно завышенной и не подлежит возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Бета" (страхователь) и ООО "СК ТРАСТ" (страховщик) заключены договоры по страхованию средств наземного транспорта N 01140261/480 от 13.08.2014, N 01140262/480 от 13.08.2014, N 01140045/480 от 12.02.2014, N 01140041/480 от 17.02.2014, N 01140242/480 от 24.07.2014, N 01140260/480 от 13.08.2014, N 01140263/480 от 13.08.2014, N 01140264/480 от 13.08.2014, N 01140342/480 от 09.10.2014, N 01140241/480 от 24.07.2014, N 01140309/480 от 16.09.2014, N 01140234/480 от 17.07.2014, N 01140148/480 от 14.05.2014 (т.1, л.д. 24-25, 38-39, 111-112, 130-131, 139-140; т.2, л.д. 1-2, 16-17, 42-43, 57-58, 73-74, 90-91, 106-107, 116-117).

Согласно указанным договорам застрахованы автомобили, которые находятся во временном владении и пользовании страхователя на основании договоров финансовой аренды (лизинга) и аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д. 26-36, 40-50, 117-120, 135-138, 143-154; т.2, л.д. 4-14, 20-30, 46-54, 61-71, 77-88, 94-104, 112-115, 120-129).

ООО "СК ТРАСТ" уведомлением N 793-14 от 30.12.2014, в период действия перечисленных выше договоров страхования, то есть до окончания срока действия договоров, известило ООО "Бета" о досрочном прекращении договоров страхования по причине досрочного в одностороннем порядке отказа от исполнения названных выше договоров страхования (т.2, л.д. 131).

В силу изложенных выше обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением считая, что отказ страховщика от договоров страхования в одностороннем порядке является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.7 Условий страхования является недействительным, односторонний и ничем не обусловленный отказ страховщика от исполнения страхования до истечения срока его действия противоречит целям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность односторонних сделок ответчика по отказу от договоров страхования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался. В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной часстраховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

В рассматриваемых спорных правоотношениях вопросы ненадлежащего исполнения истцом каких-либо договорных обязательств отсутствуют, просрочки в оплате не допущены.

Согласно позиции ответчика (т. 3, л. д. 23-24) право на одностороннее расторжение договора принадлежит ему на основании пункта 3.7. Условий страхования средств наземного транспорта (т. 3, л. д. 25-29), а также соответствует положениям п. 3 ст. 450, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое право не находится во взаимной связи с какими-либо действиями истца в рамках заключенных договоров.

Исследовав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки доводов ответчика.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Кроме того, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает основания, когда о расторжении договора страхования может заявить любая из сторон, либо когда страхователь.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров страхования в качестве специальных норм имеют приоритетное значение по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договоров.

Следовательно, если специальными нормами, в том числе, положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания для досрочного расторжения договора, то стороны не могут своим соглашением изменять указанные положения закона, если такое изменение приводит к существенному нарушению баланса интересов одной из сторон, в данном случае страхователя, в сравнении с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.7. Условий страхования о расторжении (прекращении) страховщиком договора страхования в одностороннем порядке, то есть предоставляющий право страховщику отказаться от исполнения договора страхования до истечения срока его действия без соответствующих оснований, а исключительно по волеизъявлению на это ответчика, противоречит статьям 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные условия пункта 3.7. Условий страхования ущемляют установленные законом права страхователя посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования.

Несоответствие пункта 3.7. Условий страхований, которым, в том числе, руководствовался, ответчик, не влечет незаключенность или недействительность самих договоров страхования, но влечет признание последующих односторонних отказов страховщика от действующих договоров страхования, незаконными.

В связи с изложенными основаниями, носящими объективный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "КОНА" (исполнитель) и ООО "Бета" (заказчик) договора на оказание юридических услуг N 680.16/01-15 от 16.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (т.2, л.д.134-135).

Цена услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 680 от 16.01.2015; при этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием искового заявления, доверенностью на представителя, участие в судебных заседаниях представителя Никулиной А.С. в предварительном судебном заседании от 31.03.2015 (т.3, л.д. 89), судебных заседаниях от 07.04.2015 (т.3. л.д. 105), от 29.04.2015 (т.3, л.д. 128), 01.06.2015 (т.3, л.д. 142).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 50 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что по рассмотренному правовому спору не имеется обширной судебной практики и представленная ответчиком справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не может быть признана судом доказательством чрезмерности оплаты услуг представителя истца, поскольку не отражает реальную рыночную ситуацию на рынке юридических услуг Челябинской области (т.3, л.д. 77).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 50 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат представителя, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова