Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40018/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-95824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-95824/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-767) по иску индивидуального предпринимателя Сироты Александра Григорьевича (ОГРНИП 304781934900051, дата регистрации 16.11.1995 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" (ОГРН 1057746449122, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1) о взыскании 137 146, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сирота А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" (ОГРН 1057746449122, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1) о взыскании 137 146, 07 руб.взыскании долга и процентов по договору комиссии (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику товар на реализацию товар, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар истцу не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части судебных издержек в сумме 40 000 руб. и принять новый судебный акт в этой части.

Ответчик считает, что суд неправильно с нарушением ст. 110 АПК РФ определил размер судебных издержек, этот размер является неразумным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-95824/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику товар на реализацию товар, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик был обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, но ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Суд с учетом требований ст. 110 АПК РФ правильно определил размер судебных издержек- 40000 руб., этот размер является разумным, определен судом с учетом сложности дела и затрат на подготовку защиты прав и интересов истца.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-95824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин