Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42780/15

г.Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-58743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-58743/2015, принятое судьей А.А.Кочетковым по иску ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МАРКЕТ-ОЙЛ" к ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N1" о взыскании 9 072 388,66 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пажетнова Н.В. по доверенности от 30 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 7 126 557,80 рублей, пени за период с 01.03.15г. по 13.07.15г.- 1 977 639,98 рублей, всего- 9 104 197,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами договором N БН/16-06-2014 от 16.06.14г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составляет- 7 126 557,80 рублей.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, что в период с 01.03.15г. по 13.07.15г., составляет- 1 977 639,98 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-58743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов