Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12710/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-25848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" (ООО "КСС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛВНЕШПРОМ" (ООО "ГлобалВнешПром"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГлобалВнешПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-25848/2015,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску ООО "КСС" (ИНН 6673226965, ОГРН 1106673019750)

к ООО "ГлобалВнешПром" (ИНН 6686002401, ОГРН 1126686002486)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки,

установил:

ООО "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГлобалВнешПром" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа N 25/04/2014 от 25.04.2014 в размере 2 034 703 руб. 89 коп., в том числе 350 000 руб. долга, 4703 руб. 89 коп. процентов, 1 680 000 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ГлобалВнешПром" в пользу ООО "КСС" 1 530 703 руб. 89 коп., в том числе 350 000 руб. долга, 4703 руб. 89 коп. процентов и 1 176 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени и процентов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не применены положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО "КСС" (займодавец) и ООО "ГлобалВнешПром" (заёмщик) заключили договора займа N 25/04/2014

(займодавец), согласно п.1.1. которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (л.д.11,12).

Факт передачи денег подтверждается платёжным поручением N 154 от 25.04.2014 (л.д. 16), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 договора займа N 25/04/2014 от 25.04.2014 заём выдается на срок 1 (один) месяц. Проценты за пользование займом составляют 8,25 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частично возвратив сумму долга, ответчик не исполнил обязанность по выплате процентов согласно п.1.2 договора займа N 25/04/2014 от 25.04.2014 в размере 8,25 % годовых в полном объеме.

Согласно расчёту процентов, представленному истцом (л.д.7), проверенному судами первой и апелляционной инстанций, сумма процентов составила 44 703 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в материалах дела, представлено платёжное поручение N 68 от 27.04.2015, согласно которому ответчик уплатил истцу проценты в размере 40 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции с учетом срока пользования и суммы долга, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ответчика суммы процентов по займу в размере 4703 руб. 89 коп. на основании стст.809, 810 ГК РФ.

Согласно п.3.4 договора займа N 25/04/2014 от 25.04.2014, в случае просрочки, "Заёмщик" обязуется выплачивать "Займодавцу" проценты, из расчета 1(один)% за каждый день просрочки.

В соответствии с пп.1.2, 2.2 договора займа N 25/04/2014 от 25.04.2014 займ должен быть возвращен до 25.05.2014.

Первый платёж в погашение суммы займа был произведён ответчиком 27.04.2015 платёжным поручением N 68 от 27.04.2015 (л.д.15).

Истец, представил расчёт неустойки, исходя из суммы долга в размере 500 000 руб. и периода просрочки с 26.05.2014 (дата возврата займа по условиям договора) по 27.04.2015 (дата первого платежа по договору) (л.д.8), которая составила 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, учитывая п. 3.4 договора займа, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно расчёта неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 680 000 руб. за период с 26.05.2014 по 27.04.2015 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ несостоятелен в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы отклонены апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено с приложением документов в адрес ответчика письмом с уведомлением (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2015 направлено по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, г.Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д.8 офис 408 (л.д.5).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В силу п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии сведений об изменении юридического адреса, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Все предусмотренные процессуальным законом требования об извещении ответчика судом первой инстанции были соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-25848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ГЛОБАЛВНЕШПРОМ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров