Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12290/15

город Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу N А55-7372/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N5" о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - представитель Бортник И.А. (доверенность от 30.07.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 7523 000 (Семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи) рублей 86 копеек, в том числе основная задолженность в размере 7 398 960 (Семь миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 21.10.2014 года по 25.02.2014 года в сумме 124 040 (Сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 26 февраля 2015 года по день оптической уплаты основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2015 года с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770 ИНН 6324026585) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 7523 000 (Семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи) рублей 86 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 7 398 960 (Семь миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 21.10.2014 года по 25.02.2014 года в сумме 124 040 (Сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 26 февраля 2015 года по день оптической уплаты основной задолженности.

С открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770 ИНН 6324026585) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана государственная пошлина в размере 60615 руб.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770 ИНН 6324026585) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере - 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года в части 124 040 (Сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей 76 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 26.02.2015 по день ее фактической оплаты, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при сложившихся обстоятельствах не снизил размер неустойки, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции оглашено письмо от 23.07.2015 N 743, направленное ответчиком в адрес Тольяттинского Почтамта Назмутдинову Р.М.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что решение находится в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", в связи с этим возражает против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил письмо 23.07.2015 N 743 и распечатку с сайта "Почта России" к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 5" (далее - Ответчик) заключен договор N 31016кв от 26.08.2014 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 10 Договора Ответчик оплачивает потребленную горячую воду до 20-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о задолженности Ответчика по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года подал Ответчику горячую воду в объеме, подтвержденном Ответчиком согласно расчетным ведомостям и Актам поданной-принятой энергии, и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 7 398 960 рублей 10 копеек, в том числе счета-фактуры: от 30.09.2014 года N 7600507029-7200 на сумму 1 487 570 рублей 29 копеек; от 31.10.2014 года N 7600509211-7200 на сумму 1 651 037 рублей 31 копейка; от 30.11.2014 года N 7600513988-7200 на сумму 1 512 625 рублей 50 копеек, от 31.12.2014 года N 7600515376-7200 на сумму 2 747 727 рублей 00 копеек.

Получение Ответчиком платежных документов подтверждается, в том числе прилагаемыми копиями фрагмента реестра документов N 222 от 05.02.2015, с отметкой Ответчика о получении документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 7 398 960 рублей 10 копеек.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 398 960 рублей 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.10.2014 года по 25.02.2015 года, что согласно чету Истца составило сумму 124 040 рублей 76 копеек, а также поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованным признано требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 398 960 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.10.2014 года по 25.02.2014 года, что согласно расчету Истца составило сумму 124 040 (Сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержат сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 040 (Сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей 76 копеек за общий период с 21.10.2014 года по 25.02.2014 года, исходя из расчета истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на основную сумму задолженности в размере 7 398 960 рублей 10 копеек, начиная с 26.02.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ходатайство ответчика, заявленное в письменном отзыве на иск, мотивированным не являлось, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 60615 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы Арбитражным судом Самарской области с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-7372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов