Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37430/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-206752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинстурмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2015 года по делу N А40-206752/2014,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"

(ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847)

к Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент"

(ИНН 7710306204, ОГРН 1027700256540)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Хизев Д.В. по дов. от 20.03.2015

от ответчика Чижов А. А. по дов. от 18.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПКФ уточнения иска) Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 04.06.2014 в размере 754 963,59 руб., неустойке за период с 04.03.2014 по 20.05.2015 в размере 1639 937,79 руб. по Договору аренды от 24.02.2014 N РТ/1427-8327.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды Договора аренды от 24.02.2014 N РТ/1427-8327 арендатором не уплачено арендодателю 754 963,59 руб. арендной платы за пользование в период с 01.01.2014 по 04.06.2014 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями N N 31, 32, 33 общей площадью 75,1кв.м. этажа 3 в здании по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.20, стр.1, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойке по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день, что за период с 04.03.2014 по 20.05.2015 составило 1639 937,79 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N 40-206752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков