Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10666/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-43887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская зима" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-43887/15, по иску ООО "Красногорск-Девелопмент" к ООО "Русская зима" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Русская зима" о взыскании 733220,21 руб. задолженности, 22652,90 руб. суммы неустойки, 18117 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 121, 122 АПК он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу, в силу чего был лишен возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства. О состоявшемся решении ответчик узнал лишь после вынесения судом решения.

При вынесении решения судом не учтен ряд существенных обстоятельств, которые влекут отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на задолженность ответчика по постоянной плате за пользование в размере 391395,21 руб. за первый квартал 2015 года. Однако, на основании ст. 1.21 договора фактического пользования N Каток/2014 от 05.12.2014 г., "Отчетный период", согласно договору, означает промежуток времени, равный одному календарному месяцу, а для целей расчета платы с оборота - период, равный трем календарным месяцам: январь - март, апрель - июнь, июль - сентябрь, октябрь - декабрь, соответственно период, за который было необходимо оплатить плату с оборота за январь - март.

В соответствии с ст. 5.2.3 плата с оборота за пользование всеми помещениями в месяц за соответствующий отчетный период, равный трем месяцам, как указано в ст. 1.2.1 договора, рассчитывается по следующей формуле:

постоянная плата за пользование = оборот пользователя за соответствующий отчетный период (3 месяца как указано в п. 1.21 договора) * процент с оборота.

Процент с оборота в соответствии с п. 3.4 приложения N 1 к договору составляет 30 %.

Согласно ст. 5.2.4 договора, в случае если размер платы с оборота, рассчитанной по формуле, указанной в ст. 5.2.3 договора, за помещения в отчетный период, не превысит ежемесячный размер постоянной платы за пользование, указанной в ст. 5.2.1 договора, то плата с оборота уплате не подлежит. В случае, если размер платы с оборота, рассчитанной по формуле, указанной в ст. 5.2.3 договора, за помещения в отчетный период, превысит ежемесячный размер постоянной арендной платы, указанной в ст. 5.2.1 договора, то ответчик обязан оплатить истцу положительную разницу в соответствии со ст. 5.2.5 договора.

Судом данное обстоятельство не было учтено. Истец не указывал в исковом заявлении, каким образом он получил в результате расчета постоянною плату за пользование (плата с оборота) в размере 391395,21 руб. за первый квартал 2015 года.

Однако в соответствии с п. 3.3.1 приложения N 1 к договору, постоянная плата за пользование в 1-м квартале 2015 года составляет: 350000 руб. за январь, 350000 за февраль, 250000 - за март.

Оборот ответчика за первый квартал 2015 года составил 3725752 руб.

Соответственно, согласно формуле, указанной в ст. 5.2.3. договора постоянная плата за пользование составляет 1117725,60 руб.

В соответствии с ст. 5.2.4. договора, если размер платы с оборота за помещения в отчетный период, превысит ежемесячный размер постоянной арендной платы за отчетный период (квартал), то ответчик обязан оплатить истцу положительную разницу в соответствии с договором.

В результате этого арендные платежи (фиксированная часть) за отчетный квартал составляют 950000 руб.

Итоговый расчет постоянной платы за пользование (плата с оборота) за 1-й квартал 2015 года составляет: 1117725,60 - 950000 = 167725,60 руб.

Ответчик 30.04.2015 г. направил в адрес истца письмо, с просьбой разрешить вывести 05.05.2015 г. с территории ТРЦ "Красный Кит", оборудование катка, согласно прилагаемой описи. Истец 05.05.2015 г. предоставил ответ, отказав ответчику в вывозе имущества. Сметная стоимость оборудования, которое находится на территории истца составляет 602445,14 руб. С момента расторжения договора 13 апреля 2015 г., до настоящего времени, истец использует оборудование ответчика в коммерческих целях, в связи с этим следует зачесть взаимозачетом стоимость оборудования в счет погашения задолженности.

В соответствии с итоговым расчетом задолженности ответчика перед истцом с учетом вышеизложенных фактов общая сумма задолженности составляет 782203,50 руб.

С учетом взаимозачета имущества, находящегося на территории истца, а также вычитая из суммы задолженности обеспечительный платеж, общая сумма переплаты ответчика перед истцом составляет 70241,64 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 733220,21 руб. задолженности, 22652,90 руб. суммы неустойки, 18117 руб. расходов по оплате госпошлины являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор фактического пользования N КАТОК/2014 от 05.12.2014 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику, а ответчик обязался принять в возмездное временное фактическое пользование помещения, вносить платежи за пользование, исполнять иные обязанности, установленные договором.

В соответствии с положениями ст. 5.1.1 договора ответчик обязан вносить истцу в течение срока пользования платежи за фактическое пользование помещениями, подлежащие начислению с даты подписания передаточного акта - постоянная плата за пользование, переменная плата за пользование - плата с оборота. Согласно п. 5.2.2 договора, ответчик обязан оплачивать постоянную плату за пользование ежемесячно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном периоде.

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по договору в размере 733220,21 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик, нарушая условия договора, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ исполнял обязательства по внесению платежей за пользование ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате фактического пользования в размере 733220,21 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и мотивированных возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п. 10.1.1 договора начислил неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты в сумме 22652,90 руб. по состоянию на дату освобождения помещения 24.04.2015 г. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив период просрочки, размер процентной ставки, арбитражный суд находит сумму пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции по спору.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца в исковом заявлении обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 733220,21 руб. задолженности, 22652,90 руб. суммы неустойки, 18117 руб. расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-43887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова