Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9616/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-8245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использование средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.Ю. Петров по доверенности от 17.11.2014, паспорт,

от ответчика - А.В. Ярушкин по доверенности от 14.01.2015, удостоверение, Т.В. Платонова по доверенности от13.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 г. по делу N А45-8245/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ОГРН 1107746931357, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10 стр. 1)

к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 74)

о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/Т0019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - заявитель, ООО "Инстар Лоджистикс Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, Сибирское таможенное управление, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/Т0019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению ООО "Инстар Лоджистикс Групп", для подтверждения позиции заявителя о незаконности решения Сибирского таможенного управления по результатам таможенной проверки от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/Т0019 достаточным является факт наличия действительных на момент выпуска товаров таможенным органом, регистрационных удостоверений распространяемых свое действие на задекларированные в конкретных ДТ товарах. Кроме этого, общество приводит доводы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обжалования оспариваемого решения таможенного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель представил возражения на отзыв таможенного органа, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия письма Росздравнадзора N 01-26611/15 от 03.09.2015, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенного к апелляционной жалобе письма Росздравнадзора N 01-26611/15 от 03.09.2015 к суду первой инстанции заявитель не обращался, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, результат рассмотрения заявленного обществом ходатайства зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что дополнительный документ (письмо Росздравнадзора N 01-26611/15 от 03.09.2015) поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возвращению ООО "Инстар Лоджистикс Групп".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным органом после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Аксиома" по вопросу соблюдения порядка и условий предоставления освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10609060/041012/0006237, 10609060/241012/0006688,10609060/151112/0007217,10609060/290113/0000486, 10609060/070313/0001325,10609060/280513/0003312, 10609060/150713/0004512 (далее - ДТ), в ходе которой установлено, что при подачи указанных ДТ было указано, что продекларированные товары освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза; были представлены регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) NN ФСЗ 2010/07939 от 23.03.2011 (выдано ООО "Медтроник"), ФСЗ 2010/06139 от 28.01.2010 (выдано ООО "Кардиомедикс"), ФСЗ 2009/04357 от 13.05.2009 (выдано ЗАО "Импланта"), ФСЗ 2010/08503 от 03.12.2010 (выдано "Abbott Vascular"), ФСЗ 2008/02537 от 22.08.2008 (выдано "Orbusneich Medical BV"), ФСЗ 2006/2498 от 28.12.2006 (выдано ООО "Технопроект"), ФСЗ 2008/01923 от 26.05.2010 (выдано ООО "Медтроник"), ФСЗ 2006/2044 от 18.12.2006 (выдано "Abbott Vasculare), ФСЗ 2006/398 от 04.04.2006 (выдано ООО "МедИнформ"), ФСЗ 2009/05533 от 30.10.2009 (выдано "Abbott Vasculare).

По результатам анализа приложенных к ДТ на товары регистрационных удостоверений и согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 12.08.2014 N 01-16843/14 таможенный орган установил, что действие указанных регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) не распространяется на отдельные виды товаров, продекларированных по указанным декларациям.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товаров, на которые не распространяется действие регистрационных удостоверений, предоставлены с нарушением условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", ставка налога на добавленную стоимость в отношении указанных товаров должна составлять 18 процентов.

По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/А0019 и в отношении ООО "Аксиома" (ОГРН 1115476021660, ИНН 5403326798) таможенным органом принято решение от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/Т0019 об отказе в предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении указанных товаров, продекларированных по ДТ NN 10609060/041012/0006237, 10609060/241012/0006688, 10609060/151112/0007217, 10609060/290113/0000486, 10609060/280513/0003312, 10609060/150713/0004512 и применении в отношении данных товаров ставки НДС в размере 18%.

На основании части 4 статьи 150 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес заявителя как таможенного представителю ООО "Аксиома" и декларанту направлены требования об уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1026/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении требований ООО "Инстар Лоджистикс Групп" о признании незаконными требований от 23.12.2014 NN 936, 938, 940, 942, 944, 946 отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аксиома" ликвидировано 26.12.2014 (том 1 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/Т0019, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое заявителем решение, вынесенное в отношении ООО "Аксиома", соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя; пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Таможенный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары согласно пункту 2 указанной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. В силу пункта 7 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (статья 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности, представляются транспортные (перевозочные) документы.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса).

Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающий от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).

ООО "Инстар Лоджистикс Групп" являлось таможенным представителем ООО "Аксиома", действовавшим на основании договора поручения от 13.12.2012 N 03 82/00-12-0VB/002 на оказание услуг по совершению таможенных операций, в рамках исполнения указанного договора общество оказало ООО "Аксиома" услуги по декларированию товаров.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О следует, что правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении камеральной проверки таможенным органом было установлено, что представленные регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) не распространяется на отдельные виды товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, а именно:

1. Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07939 от 23.03.2011 не распространяется на следующие товары:

а) "системы коронарного стента с покрытием зотаролимус с принадлежностями"

(товар N 1 по ДТN 10609060/041012/0006237):

- Resolute Integrity RSINT22522X, размер 2,25x22;

- Resolute Integrity RSINT25022X, размер 2,5x22;

- Resolute Integrity RSINT27526X, размер 2,75x26;

- Resolute Integrity RSINT30022X, размер 3x22;

- Resolute Integrity RSINT30026X, размер 3x26;

- Resolute Integrity RSINT35022X, размер 3,5x22;

- Resolute Integrity RSINT40022X, размер 4x22.

б) "системы коронарного стента" (товар N 7 по ДТ N 10609060/290113/0000486):

- Resolute Integrity RSINT27526X, размер 2,75x22;

- Resolute Integrity RSINT30022X, размер 3x22.

в) "системы коронарного стента с покрытием зотаролимус с принадлежностями" (товар N 1 по ДТN 10609060/241012/0006688):

- Resolute Integrity RSINT25022X, размер 3,5x22;

- Resolute Integrity RSINT27526X, размер 3,5x26;

- Resolute Integrity RSINT30026X, размер 3x26.

2. Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06139 от 28.01.2010 не

распространяется на следующие товары:

а) "стенты медицинские" (товар N 6 по ДТ N 10609060/290113/0000486):

- Boston Promus Element Н74939113 2,75x38;

- Boston Promus Element H74939113 3x38;

- Boston Promus Element H74939113 3,5x38.

б) "стенты внутрисосудистые" (товар N 1 по ДТ N 10609060/151112/0007217):

- Boston Promus Element H74939113 2,75x38.

3. Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/08503 от 03.12.2010 не

распространяется на следующие товары - "катетеры баллонные" (товар N 8 по ДТ N 10609060/290113/0000486):

- Abbott Trek 1012445-20, размер 2x20;

- Abbott Trek 1012447-20, размер 2,5x20;

- Abbott Trek 1012447-25, размер 2,5x25;

- Abbott Trek 1012449-20, размер 3x20;

- Abbott Trek 1012449-25, размер 3x25.

4. Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2006/2498 от 28.12.2006 не распространяется на следующие товары:

а) "стенты медицинские" (товар N 1 по ДТ N 10609060/290113/0000486):

- Abbot Multi-Link8 1012167-18, размер 3x18;

- Abbot Multi-Link8 1012167-28, размер 3x28;

- Abbot Multi-Link8 1012168-18, размер 3,5x18;

- Abbot Multi-Link8 1012167-23, размер 3x23;

- Abbot Multi-Link8 1012166-18, размер 2,75x18;

- Abbot Multi-Link8 1012166-23, размер 2,75x23;

- Abbot Multi-Link8 1012165-18, размер 2,5x18;

- Abbot Multi-Link8 1012164-15, размер 2,25x15.

б) "катетеры проводниковые" (товар N 2 по ДТ N 10609060/290113/0000486):

- Abbott Hi-Torque CROS IT 100 XT 0,014", 190 см, 1003309-HJ, размер J-TYPE;

- Abbott Hi-Torque CROS IT 200 XT 0,014", 190 см, 1003312-H, размер STRAIGHT;

- Abbott Hi-Torque CROS IT 300 XT 0,014", 190 см, 1003315-H, размер STRAIGHT;

- Abbott Hi-Torque HT Progress 80 0,012", 190 см, 1011838, размер STRAIGHT;

- Abbott Hi-Torque HT Progress 120 0,012", 190 см, 1011844, размер STRAIGHT.

5. регистрационное удостоверение N ФСЗ 2006/2044 от 18.12.2006 (переоформлено 15.04.2008 на регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01482) не распространяется на следующие товары - "стенты медицинские" (товар N 1 по ДТ N10609060/280513/0003312):

- Abbot Xience V 1009528-23, размер 2,75x23;

- Abbot Xience V 1009530-23, размер 3,5x23.

6. Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2006/398 от 04.04.2006 не распространяется на следующие товары:

а) "стенты медицинские" (товар N 1 по ДТ N 10609060/150713/0004512):

- Boston Scientific Liberte Н749, размер 2,75x16;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 2,75x20;

- Boston Scientific Liberie H749, размер 2,75x28;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3x16;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3x20;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3x24;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3x28;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3x32;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3,5x12;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3,5x16;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3,5x20;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3,5x24;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3,5x28;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 3,5x32;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 4x16;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 4x20;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 4x28;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 4,5x20;

- Boston Scientific Liberte H749, размер 5x20.

б) "стенты медицинские" (товар N 2 по ДТ N 10609060/280513/0003312):

- Boston Scientific Liberte Н749, размер 3,5x32.

7. Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/05533 от 30.10.2009 не распространяется на следующие товары - "стенты медицинские" (товар N 1 по ДТ N 10609060/150713/0004512):

- Abbot Xience Prime 1011708-18, размер 2,75x18;

- Abbot Xience Prime 1011708-28, размер 2,75x28;

- Abbot Xience Prime 1011707-33, размер 2,75x33;

- Abbot Xience Prime 1011709-38, размер 3x38.

Выводы суда первой инстанции и Сибирского таможенного управления основаны на ответе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо от 12.08.2014 N 01-16843/14) на запрос таможенного органа (письмо от 07.07.2014 N 09-24/08143 "О предоставлении сведений"), в котором Росздравнадзор указал конкретные регистрационные удостоверения и конкретные медицинские изделия, на которые не распространяют свое действие указанные удостоверения.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, на которые не распространяется действие регистрационных удостоверений, предоставлению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у лица регистрационного удостоверения не свидетельствует о распространении действий данных удостоверений на все ввозимые медицинские изделия с однотипным наименованием, поскольку регистрационное удостоверение выдается в целом на конкретное медицинское изделие, а в дальнейшем оно может быть преобразовано, без изменения его существенных характеристик, либо же могут быть выпущены дополнительные модели или модификации данного изделия и сведения о таких изменениях должны быть внесены в регистрационное досье и о таких изменениях должен быть уведомлен уполномоченный орган, регистрирующий и контролирующий оборот медицинских изделий.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда о нераспространении регистрационных удостоверений Росздравнадзора N ФСЗ 2010/07939 от 23.03.2011, N ФСЗ 2010/06139 от 28.01.2010, N ФСЗ 2010/08503 от 03.12.2010, N ФСЗ 2006/2498 от 28.12.2006, N ФСЗ 2006/2044 от 18.12.2006, N ФСЗ 2006/398 от 04.04.2006, N ФСЗ 2009/05533 от 30.10.2009 на товары указанные в ДТ NN 10609060/041012/0006237, 10609060/241012/0006688, 10609060/151112/0007217, 10609060/290113/0000486, 10609060/280513/0003312, 10609060/150713/0004512 и о не исполнении судом своей обязанности по изучению всех представленных по делу доказательств и принятие в качестве допустимого и относимого доказательства письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 12.08.2014 N01-16843/14, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на письмо Росздравнадзора N 01-26611/15 от 03.09.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в приобщении указанного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано по изложенным выше обстоятельства, при этом заявитель по своей воле не реализовал свое право на представлении дополнительных доказательств, соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения данного документа не заявлял, в связи с чем несет риск негативных последствий в следствие несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41, 159 АПК РФ).

Довод о наличии действительных на момент выпуска товаров таможенным органом регистрационных удостоверений, распространяемых свое действие на задекларированные в конкретных ДТ товарах, заявлен без учета представленных в материалы дела доказательств.

Росздравнадзор является единственным уполномоченным органом, контролирующим и регистрирующим оборот медицинских изделий, его разъяснения относительно распространения действия регистрационного удостоверения являются полными и компетентными, в связи с чем основания сомневаться в выводах, указанных в письме Росздравнадзора от 12.08.2014 N 01-16843/14, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание адвокатский запрос от 04.03.2015 и ответ на него от 28.05.2015 N 02-6909/15, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Адвокатский запрос от 04.03.2015, на который ссылается общество, не содержит в себе указания на конкретные модели медицинских изделий и их размеры, указано на необходимость предоставления информации на какие медицинские изделия распространяют свое действие поименованные регистрационные удостоверения.

Ответ Росздравнадзора от 28.03.2015 N 02-6909/15 содержит в себе указание на вид медицинского изделия, его код по ОКП, срок действия, а также поименованные в приложении к удостоверению варианты исполнения без указания конкретных моделей изделий с конкретным размером.

При таких обстоятельствах, запрос от 04.03.2015 и ответ Росздравнадзора от 28.03.2015 N 02-6909/15 не содержат необходимой информации для разрешения рассматриваемого спора.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого решения положениям ТК ТС, Закону о таможенном регулировании, а также Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Принятое уполномоченным заинтересованным лицом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Судом учтено, что требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основании оспариваемого решения, были оспорены заявителем в судебном порядке посредством обращения с заявлением в суд 26.01.2015. По результатам рассмотрения заявления общества, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-1026/2015 требования об уплате таможенных платежей признаны законными, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительным решения таможенного органа от 25.09.2014 N 10600000/403/250914/Т0019 у суда первой инстанции не имелось.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском ООО "Инстар Лоджистикс Групп" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 40 Закона о таможенном регулировании, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О,

Из материалов дела следует, заявителю на основании оспариваемого решения направлялись требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2014, 24.12.2014, которые как указывает общество в заявлении, были получены им - 12.01.2015, следовательно, достоверно установлено, что обществу стало известно об оспариваемом решении таможенного органа 12.01.2015.

Принимая во внимание обращение ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в арбитражный суд 27.04.2015, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, из материалов дела не следует, таких причин не установил и суд апелляционной инстанции.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 г. по делу N А45-8245/2015 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова