Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44200/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-63465/15

Резолютивная часть постановления 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-63465/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-505)

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 23.12.2002 г. (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

к ОАО "Красноярскэнергострой", ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074, дата

регистрации 24.12.2003 г. (663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино,

квартал "Западная промзона", уч. 5, стр. 9)

третье лицо: ОАО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (198095, ГОРОД САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, 122);

Росавиация (125993, ГСП-47, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиновский М.А. по доверенности от 09.09.2015 г.,

от ответчика: Голубев Д.В. по доверенности от 06.05.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Красноярскэнергострой" о взыскании неустойки в размере 5 798 429 руб. 16 коп.

Решением суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-63465/15 взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда произошла по вине ответчиком, что ответчиком не доказан факт просрочки исполнения истцом встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2012 года между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (истец) и ОАО "Красноярскэнергострой" (ответчик") был заключён Договор субподряда N 9-С, согласно которому ответчик обязался согласно проектной и рабочей документации осуществить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определены в приложениях к Договору.

В соответствии с положениями п. 11.1 и 11.2 договора, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, их нарушение является существенным нарушением Договора и служит основанием для начисления и взыскания неустойки.

Пунктом 26.4.1 договора установлено, что за нарушение начального, конечного, промежуточного сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

График производства работ утвержден истцом и ответчиком в приложении N 2 к Договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2013 истец и ответчик приняли график производства работ в новой редакции, в соответствии с которым в срок по 30.06.2014 года ответчиком подлежат к выполнению работы на сумму в размере 382 624 157,30 руб.

Однако, в нарушение установленных сроков, ответчик выполнил работы на общую сумму в размере 189 343 185,45 рубля, невыполненными остались работы на сумму 193 280 971,85 рублей, что подтверждается справкой по форме N КС-3 от 25.06.2014.

05.09.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пеней на сумму 5 798 429,16 руб. в связи с нарушением условий Договора.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 798 429 руб. 16 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки взыскиваемой по договору до суммы до 3 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика на невозможность осуществления им строительно-монтажных работ в срок установленный Договором по причине несвоевременного представления истцом рабочей документации, не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на протяжении всего срока с момента заключения Договора ответчик не только не информировал истца о невозможности выполнения работ по Договору, но и не приостанавливал их выполнение.

Данный факт подтверждается не только отсутствием записей о приостановке работ в общем журнале производства работ, но и подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Довод апелляционной жалобы о просрочке истца, отклоняется, поскольку ответчиком не исполнены требования п.1 ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-63465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова