Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43791/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-58555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015,

по делу N А40-58555/15 (35-482), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "ТрансТрейд" (ИНН 2311134240, ОГРН 1112311003045)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Е.В. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансТрейд" о расторжении договора лизинга N ZRSOUTH517L-13-01 от 04.03.2013 заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) и ООО "ТрансТрейд" (ОГРН 1112311003045), об изъятии предмета лизинга, о взыскании 1 401 149,89 руб., в том числе: задолженность за период с 01.11.2014 по 01.05.2015 в размере 904 839,52 руб., неустойку за период с 02.05.2013 по 10.06.2015 в сумме 496 310,37 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N ZRSOUTH517L-13-01 от 04.03.2013.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2015 по делу ООО "ТрансТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ТрансТрейд" (далее - лизингополучатель) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH517L-12 от 01.10.2012, а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH517L-13-01 от 04.03.2013.

Согласно договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

В соответствии с п. 3.5 Договоров лизинга истец заключил с ООО "Цеппелин Русланд" договор купли-продажи, на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга, с целью его дальнейшей передачи во временное владение и пользование ответчику

Ответчик, в свою очередь, обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 общих условий и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 10 285 536,54 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 4.2 Договора лизинга авансовый лизинговый платеж составляет 3 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.3 Договора лизинга предусмотрено, что оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей составляет суммарно 7 285 536,54 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В п. 4.4 Договора лизинга установлено, что ответчик производит оплату оставшейся части общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к Договорам лизинга), в котором стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N N 21-24 со сроками оплат с 01.11.2014 по 01.03.2015 в сумме 554 148,16 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Истцом, на основании данной нормы, заявлено требование о взыскании с ответчика внесения двух лизинговых платежей N N 25-26 со сроками оплат с 01.04.2015 по 01.05.2015 в общем размере 350691,36 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам N N 21-26 составляет: 904 839,52 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 904 839,52 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.7 общих условий, при просрочке оплаты любого платежа истцу ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.

Сумма неустойки, начисленной за период с 02.05.2013 по 10.06.2015, согласно заявлению расчету, составляет 496 310,37 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 496 310,37 руб. является обоснованным.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.5 Договора Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора, в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока не перечислит Лизингодателю соответствующую сумму лизинговых платежей. В этом случае, Лизингодатель также имеет право на изъятие Предмета лизинга у Лизингополучателя.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя предложение от 03.02.2015 N 15-02-7854 о расторжении договора лизинга NZRSOUTH517L-13-01 от 04.03.2013 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (далее - Предложение). В данном письме также содержалось предложение о досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Срок для погашения задолженности, уплаты неустойки и ответа на предложение о расторжении Договоров лизинга был установлен в указанном письме - 5 рабочих дней с момента его вручения. Предложение было вручено по юридическому адресу 09.02.2015.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N ZRSOUTH517L-13-01 от 04.03.2013

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-58555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева