Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13770/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-10791/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гафуров Ч.Н. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года, принятое по делу N А65-10791/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мондиаль", г.Ульяновск, Ульяновская область, (ОГРН 1147325003957, ИНН 7325129779),

к открытому акционерному обществу "Азык", г.Казань, (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358),

о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 22.07.2013 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, в размере 389 850 руб.; процентов за период с 06.02.2015 по 12.05.2015 в размере 5 985, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мондиаль", г.Ульяновск, Ульяновская область, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык", г.Казань, (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 22.07.2013 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, в размере 389 850 руб.; процентов за период с 06.02.2015 по 12.05.2015 в размере 5 985, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Азык", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мондиаль", г.Ульяновск, Ульяновская область взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 389 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 12.05.2015 в размере 5 866 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Прогресс" (арендодатель) и ОАО "Азык" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество - для размещения офиса и магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и другими товарами народного потребления, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Маяковского, N 14/49, общей площадью 259,9 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: N 22-37 (п.п.1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013 (л.д. 14).

Договор заключен сроком до 01.01.2018, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 23 августа 2013 года.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 500 руб. в месяц, без НДС, за один квадратный метр арендуемого нежилого помещения (или 129.950 руб. в месяц). Арендная плата за пользование помещением включает причитающуюся к уплате плату за пользование частью земельного участка под зданием (пропорционально площади арендуемого помещения).

В связи со сменой собственника помещений между ООО "Мондиаль" и ОАО "Азык" 01 сентября 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 от 22.07.2013, согласно которому внесены изменения в договор в части изменения названия арендодателя: ООО "Прогресс" заменено на ООО "Мондиаль", также указано, что с 01.09.2014 арендная плата производится по реквизитам указанного в допсоглашении расчетного счета ООО "Мондиаль" (л.д.16), настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, во всем, что не оговорено соглашением, стороны руководствуются договором N 6 от 22.07.2013.

Отсутствие оплаты за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, права арендодателя по договору от 22.07.2013 перешли с 13.08.2014 к новому собственнику ООО "Мондиаль".

Соответственно, арендатор обязан продолжать надлежащим образом исполнять принятые им на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

01.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N6 от 22.07.2013, согласно которому арендодателем по договору аренды стало выступать ООО "Мондиаль".

13.03.2015 ООО "Мондиаль" направило в адрес ответчика письмо с просьбой в течение 5 дней погасить задолженность за февраль 2015.

03.04.2015 ОАО "Азык" известил истца о том, что в адрес истца 31.12.2014 направлено письменное уведомление N 464 с приложением акта приема-передачи помещения о досрочном расторжении договора с 25.01.2015, с указанием, что спорное помещение 25.01.2015 полностью освобождено (л.д.17, 18).

Из материалов дела усматривается, что имущество было передано арендатору, в период с сентября 2014 по январь 2015 ответчиком производилась оплата арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 63-69).

Доказательства погашения задолженности за период с февраля 2015 по апрель 2015 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела, арендодателем решение о расторжении данного договора не принималось, судебного решения о досрочном расторжении договора по требованию арендатора также не выносилось.

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 389 850 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 12.05.2015 в размере 5 866,69 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Довод ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014, выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему, при этом был осведомлен о порядке расчетов и порядке передачи объектов в пользование. В установленном порядке указанные условия договора не изменялись. Судом установлено, что ответчиком договор подписан добровольно и без принуждения.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в данном случае в силу положений статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мог быть расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон.

При расторжении договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами такого соглашения. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства оформления сторонами письменного соглашения о прекращении договора аренды либо переписки сторон, в результате которой можно установить взаимную волю сторон на расторжение договора.

Ссылка заявителя жалобы на досрочное освобождение арендуемого помещения не может быть принята судом во внимание. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года, принятое по делу N А65-10791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко