Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10426/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-6148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Кравченко Н.А. по доверенности от 01.12.2014, Бочерова О.А. по доверенности от 25.03.2015, Задубровская Н.Н. по доверенности от 12.10.2015;

от третьего лица - Кравченко Н.А. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-6148/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Мосстройизол" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании решения недействительным, третье лицо - Управление ФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройизол" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 67 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 451 руб., соответствующего штрафа в сумме 328 820 руб. и пени в сумме 458 245 руб., а также штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-6148/15 требования ООО "Мосстройизол" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Мосстройизол" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.10.2013.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 31 от 22.05.2014.

В присутствии представителей налогоплательщика 25.06.2014 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены, и с учетом представления налогоплательщиком дополнительных документов, а именно: счетов-фактур на 114 листах за период 2010-2012 гг. (исх. N 17 от 25.06.2014), инспекцией вынесено решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены дополнительные документы на 111 листах (исх. письмо N 19 от 15.07.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией вынесено решение N 67 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328 867 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., также налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 285 849 руб., налог на прибыль организаций в сумме 234 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 458 245 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции в порядке статьи 138 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение N 07-12/59880 от 10.11.2014, которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 451 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 30 000 руб., ООО "Мосстройизол" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 218 451 руб. доначислены инспекцией в связи с неправомерным включением обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, не подтвержденных соответствующими первичными документами в связи с непредставлением соответствующих счетов-фактур (статьи 169, 171, 172, 173 НК РФ).

По итогам мероприятий налогового контроля не была подтверждена правомерность принятия налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2012 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 476 821 руб., предъявленная продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, которые были поставлены на учет 01.10.2012, что подтверждается приказом N 1/10 "О постановке на учет основных средств" от 01.10.2012 и инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Проанализировав счета-фактуры, представленные налогоплательщиком 25.06.2014 в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговый орган принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в них, и учел полученные результаты при вынесении решения. При этом не подтвержденные налоговым органом суммы не были документально подтверждены на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и в соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика по требованиям от 08.11.2013, 09.12.2013, 25.04.2014 были истребованы документы, которые позволили бы сопоставить заявленные вычеты ранее исчисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость по полученным авансам с произведенной в счет авансов отгрузкой товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Истребуемые документы налогоплательщиком были представлены частично, а именно: налогоплательщиком были представлены документы (счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения), свидетельствующие о начислении налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей за 2010-2012 гг.

Налогоплательщику выставлялись требования о представлении документов. После завершения проверки при рассмотрении 25.06.2014 ее материалов, дополнительно налогоплательщиком были представлены документы на 114 листах, кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы на 111 листах письмо (исх. N 19 от 15.07.2014), а также часть документов (как указывает налогоплательщик в дополнение к письму N 19) была представлена 29.08.2014 (исх. N 22 от 29.08.2014), то есть после вынесения решения N 67 от 25.07.2014.

Инспекцией, наряду с принятыми мерами по получению необходимых для проверки документов от проверяемого налогоплательщика, проведен ряд мероприятий по получению документов и сведений о деятельности налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговые органы по месту учета контрагентов.

Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные счетами-фактурами, полученными от контрагентов ООО "Мосстройизол", были приняты инспекцией.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 НК РФ инспекцией была произведена выемка (постановление о производстве выемки N 3 от 25.04.2014, протокол N 3 выемки документов и предметов от 25.04.2014) документов, которые также были использованы при исчислении налогов.

Согласно проведенным в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, допросам генерального директора ООО "Мосстройизол" Челесниковой Е. Г. (протоколы допросов от 08.11.2013 N 158/2 и от 06.05.2014 N 46), налоговым органом был сделан вывод, что организация испытывает трудности в восстановлении документов, поэтому не может их представить для проверки.

Вместе с тем, установленное в рамках мероприятий налогового контроля отсутствие первичных документов было признано инспекцией грубым нарушением правил учета доходов и расходов, в связи с чем инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты (частичной оплаты), включенной ранее в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налоговая база определяется налогоплательщиком исходя из рыночных цен.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в редакции, действовавшей в спорном периоде, было предусмотрено, что при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При приобретении покупателем товара (работы, услуги), в течение пяти дней с момента отгрузки продавец предъявит ему счет-фактуру, необходимый для отражения в соответствующем журнале и книге покупок для получения полагающегося вычета.

В свою очередь, продавец после отгрузки товара (работы, услуги) должен отразить счет-фактуру, ранее составленный на полученный аванс, в своей книге покупок в соответствии с пунктом 13 вышеупомянутых Правил.

Таким образом, для подтверждения данных относительно расчетов по авансам с покупателями необходимы первичные документы (товарные накладные, акты), платежные поручения, счета-фактуры, зарегистрированные в соответствующих книгах покупок и продаж, данные выписок из банковских счетов.

Между тем, как указывает заявитель и установлено при проведении выездной налоговой проверки, перечисленные документы были утрачены ООО "Мосстройизол" в связи с их незаконным изъятием и отказом возврата лицами, ранее выполнявшими функции руководителя и главного бухгалтера.

Впоследствии ООО "Мосстройизол" уволило данных лиц, обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и предприняло меры, направленные на восстановление утраченных документов.

В материалы настоящего дела налогоплательщиком были представлены соответствующие восстановленные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 70-150, т. 2 л.д. 1-87).

Предложение суда первой инстанции и апелляционного суда проанализировать представленные заявителем в материалы дела документы и проверить достоверность указанных в них сведений было представителями налогового органа отвергнуто.

Как пояснил заявитель, во время проведения мероприятий налогового контроля была восстановлена только часть документов в связи с нехваткой времени. Впоследствии налогоплательщик продолжил восстанавливать документы, представлял их в налоговый орган по частям, недостающая часть была представлена в материалы дела после завершения процесса их восстановления после незаконного изъятия лицами, ранее выполнявшими функции генерального директора и главного бухгалтера.

Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает, однако считает, что документы, представленные за пределами мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

С целью предоставления налоговому органу возможности ознакомится с представленными заявителем в материалы дела документами и дать им свою оценку судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Налоговый огран не оспорил достоверность представленных заявителем в материалы дела документов, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о не соответствии представленных заявителем документов фактам реальной хозяйственной деятельности ООО "Мосстройизол" инспекцией представлено не было.

Факт выбытия представленных в материалы дела документов из владения налогоплательщика вследствие незаконных действий лиц, ранее являвшихся руководителем и главным бухгалтером налогоплательщика, налоговый орган не оспаривал.

Общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с полученных налогоплательщиком за период 2010-2012 гг. авансов составила 1 949 989 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету за этот же период, составила 1 822 543 руб.

Как пояснил заявитель, собрать и представить все необходимые документы в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным в связи с отсутствием возможности единовременно восстановить все утраченные документы.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни по их результатам налоговый орган не привлекал налогоплательщика к ответственности за отказ представить документы по требованию.

Выставленные налоговым органом требования о представлении документов не были конкретизированы и налогоплательщик по ним представлял документы имеющиеся у него в наличии и в соответствии с его пониманием об их конкретном перечне.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что право налогоплательщика на вычет спорных сумм было ранее подтверждено: соответствующие документы налоговым органом анализировались в рамках камеральной налоговой проверки; однако, как пояснила инспекция, копии ранее представленных налогоплательщиком документов были налоговым органом утрачены.

Таким образом, спорные суммы вычетов по авансам были заявлены налогоплательщиком по ранее уплаченным им же в бюджет суммам, следовательно, отказ налогоплательщику в праве на учет сумм соответствующих вычетов фактически ведет к повторной уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Представленные заявителем в подтверждение правомерности учета спорных сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом, установлено, что содержание и форма представленных в материалы дела документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 представление налогоплательщиком необходимых документов в качестве доказательств своей позиции непосредственно в суд может осуществляться только в том случае, если налогоплательщик не смог представить указанные документы в адрес налогового органа в силу уважительных причин.

Апелляционный суд признает обоснованным представление части документов только в рамках рассмотрения заявления налогоплательщика в арбитражном суде, поскольку данные обстоятельства обусловлены невозможностью представления налогоплательщиком данных документов в рамках мероприятий налогового контроля вследствие неправомерных действий лиц, ранее занимавших руководящие должности в ООО "Мосстройизол". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки направлялись запросы в органы внутренних дел на правление розыскных мероприятий в отношении лиц, ранее выполнявших функции руководителя и главного бухгалтера общества (т. 2 л.д. 130-143), однако в процессе исполнения указанных запросов не получено каких-либо письменных объяснений указанных лиц (т. 2 л.д. 132).

Невозможность органов внутренних дел получить какие-либо объяснения от указанных лиц, по мнению апелляционного суда, с свидетельствует о том, что незаконное изъятие данными лицами документов общества действительно имело место и данные документы не были представлены в адрес налогового органа в силу уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 14385/06 указано, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

При изложенных обстоятельств, с целью защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя, арбитражный суд не в праве отказать заявителю в принятии и оценке документов, не представленных в рамках мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд отмечает, что первичные учетные документы в подтверждение спорной суммы вычета по налогу на добавленную стоимость оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и представлены рамках судебного разбирательства в полном объеме. Налоговым органом каких-либо возражений относительно достоверно содержащихся в них сведений не заявлено.

Ограничившись ссылкой на то, что документы, представленные за пределами мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, налоговый орган никаких доказательств недобросовестности заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом случае восстановление прав и охраняемых законом интересов заявителя возможно только путем признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, которое порождает для налогоплательщика обязанность уплатить в бюджет спорные суммы налога, пени и штрафа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-6148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов