Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21023/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-17432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Питулей И.Я. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика: Шаповалова Е.В. по доверенности от 19.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21023/2015) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-17432/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроГазСтрой"

к ООО "Строитель" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГазСтрой" (ОГРН 1117847488329, ИНН 7814517947Ю, адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, корп.3, далее - истец, ООО "ЕвроГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1117847118630, ИНН 7842450035, адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.18, корп.2, лит. А, пом.7Н, далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании 170 750 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 202/0314 от 06.03.2014 и 2 305 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своей позиции ссылается на выявленные недостатки в процессе производства работ, которые истец должен был устранить за свой счет и своими силами, после чего сдать объект в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к иску не был приложен договор, на который ссылается истец в своем заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, истец возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 202/0314 от 06.03.2014, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по наружному и внутреннему газоснабжению крышной котельной здания склада, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, центральное отделение, а заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым работы выполняются на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, при этом установлено, что начало строительно-монтажных работ - в течение 5 дней с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ - с момента подписания акта законченного строительства объекта газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования договорной цены) стоимость работ составила 3 415 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 024 500 руб.; в течение 25 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере 40%, что составляет 1 366 000 руб. и третий авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 853 750 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня окончания строительно-монтажных работ без учета монтажа ГРП.

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы (пункт 3.2.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки на сумму 171 015 руб. 70 коп., их результат был передан ответчику на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, и выставлен счет для оплаты N 119 от 31.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительное письмо исх. N 0949/114 от 05.11.2014).

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

29.10.2014 стороны подписали акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которого строительно-монтажные работы по договору считаются выполненными в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Указанный акт подписан со стороны генподрядчика (ООО "Строитель"), со стороны субподрядчика (ООО "ЕвроГазСтрой"), а также эксплуатационной организацией (ООО "ПетербургГаз") и Северо-Западного Управления Ростехнадзора. Более того, подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 29.10.2014.

В пункте 2.3 договора установлено, что подрядчик считается выполнившим обязательство по договору и сдавшим результат выполненных работ с момента подписания акта законченного строительства газораспределительной системы.

Таким образом, поскольку обязательства с момента выполнения вышеуказанного условия считаются выполненными, а результат выполненных работ - сданным, ответчик обязан перечислить окончательный платеж в полном размере согласно пункту 3.2.4 договора.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончательный расчет выполненных и принятых работ не произвел (пункт 3.2.4 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы с учетом перечисленных платежей составила 170 750 руб.,

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде начисления пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 2 305 руб. 13 коп. за период с 06.11.2014 по 18.03.2015 включительно.

Претензия, направленная истцом (письмо от 27.02.2015 исх. N 185/0215), ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЕвроГазСтрой" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правильно руководствуясь следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ. Кроме того, 29.10.2014 сторонами был подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы и подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ).

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору связано с выявленными недостатками в процессе производства работ, которые истец должен был устранить за свой счет и своими силами, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент приемки либо в досудебном порядке до обращения истца в арбитражный суд ответчик в установленных законом и договором (пункт 5.1.2) порядке и сроках предъявлял истцу претензии по объему или качеству выполненных работ, в том числе по скрытым работам либо недостатки которых не могли быть выявлены в момент их приемки. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, доводы ответчика об устранении недостатков своими силами голословны, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом оставшейся задолженности, согласно которого сумма неустойки за период с 06.11.2014 по 18.03.2015 составила 2 305 руб. 13 коп. Расчет проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 305 руб. 13 коп. неустойки по договору согласно пункта 7.2 договора.

Нарушением норм процессуального права ответчик считает отклонение его ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Уткина заводь Девелопмент", являющегося собственником земельного участка, на котором истец производил работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Между тем, из имеющихся материалов и пояснений сторон не следует, что ООО "Управляющая компания Уткина заводь Девелопмент" является участником спорных подрядных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не мотивировано, каким образом указанное лицо, являющееся собственником земельного участка, может подтвердить либо опровергнуть точным и достоверным образом объем и качество работ.

Доводы ответчика о нарушении при подаче искового заявления требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: не был приложен договор, на который истец ссылается в обоснование настоящего иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия спорного решения данный договор был представлен на обозрение суду, после чего настоящий спор был рассмотрен по существу. Исковые требования основаны и подтверждены надлежащими документальными доказательствами (статьи 64 - 68, 71, 75 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, вправе был на основании статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, неся в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Однако, аргументированных и документально подтвержденных опровержений исковых требований им не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-17432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева