Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8326/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А17-1908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015

по делу N А17-1908/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники

и оборудования Теплофф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водоканал";

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сантехники и оборудования Теплофф" (далее - заявитель, ООО ""Центр сантехники и оборудования Теплофф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2014 N 07-07/2014-007 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - третье лицо, МУП "Водоканал", Заказчик).

Решением суда от 20.08.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отмечает, что основанием для принятия решения о внесении информации об ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" в реестр недобросовестных поставщиков явилось нарушение им пункта 11.11 Положения о закупках товаров, услуг для нужд МУП "Водоканал", пункта 5.3 котировочной документации. По мнению УФАС, Общество в установленный срок (в течение пяти дней с момента получения договора) не направило МУП "Водоканал" ни подписанный договор, ни протокол разногласий.

УФАС считает, что победитель рассматриваемой закупки выбран до 03.12.2014, что рассмотрение и оценка котировочных заявок, выбор победителей указанной закупки состоялось 26.11.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо Общества от 03.12.2014 N 376, в котором заявитель отказался заключать договор на условиях, указанных в котировочной заявке от 24.11.2014.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 (вх. N 4889, том 2 л.д. 4-13) в Управление от МУП "Водоканал" поступили материалы, свидетельствующие о признании ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" уклонившимся от заключения контракта на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года (запрос котировок N 31401719781).

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что 21.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 31401719781 о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grandfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года (том 1 л.д. 77).

24.11.2014 (исх. N 361) Общество направило котировочную заявку, указав, что в случае принятия указанной котировочной заявки, заявитель обязуется поставить товары, выполнить пуско-наладочные работы по цене 230 539 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 71).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31401719781 от 03.12.2014 (том 2 л.д. 5) победителем указанного запроса котировок признано ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф".

Судом первой инстанции установлено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014 был размещен в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) 04.12.2014.

В ходе проведения проверки Управление также установило, что проект договора, согласно представленным муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Обществом документам, был получен ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" 03.12.2014. Общество в установленный пунктом 11.11 Положения о закупках срок не направило Заказчику ни подписанный договор, ни протокол разногласий.

26.12.2014 антимонопольный орган вынес Решение N 07-07/2014-007 (дата изготовления в полном объеме - 30.12.2014, том 1 л.д. 29-32) о включении сведений об ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемое решение УФАС вынесено до истечения срока подписания договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года, в связи с чем требования заявителя удовлетворил и признал решение Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила ведения реестра), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" осуществляет закупки, руководствуясь Положением о закупках, утвержденным конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Тарасовым В.Н (том 1 л.д. 54-65).

Согласно пункту 11.8 Положения о закупках победитель процедуры запроса ценовых котировок определяется организатором процедуры закупки. Протокол по итогам рассмотрения котировочных заявок подписывается комиссией по закупкам.

В пункте 11.10 Положения о закупках указано, что заказчик предлагает победителю запроса котировок заключить договор и направляет победителю проект договора. В соответствии с пунктом 11.11 Положения о закупках в случае, если победитель запроса котировок в течение пяти рабочих дней не направит Заказчику подписанный договор, либо не предоставит протокол разногласий, победитель запроса котировок считается уклонившимся от заключения договора.

В подпункте 15 пункта 6.1 Положения о закупках определено, что закупочная документация утверждается Заказчиком и включает в себя, в том числе, срок и порядок заключения договора по итогам процедуры закупки.

Также требования по заключению договора по результатам проведенного запроса котировок закреплены в котировочной документации на право заключения договора на поставку оборудования: погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года (далее - Котировочная документация, том 1 л.д. 78-85).

В пункте 5.1 Котировочной документации указано, что Заказчик не ранее, чем через семь дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю запроса котировок договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем в котировочной заявке, в проект договора, прилагаемый к котировочной документации.

Победитель запроса ценовых котировок не вправе отказаться от заключения договора (пункт 5.2. Котировочной документации).

В случае если победитель запроса ценовых котировок в течение пяти рабочих дней с момента получения договора не представил Заказчику подписанный договор, такой участник может быть признан Заказчиком уклонившимся от заключения договора (пункт 5.3 Котировочной документации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 Заказчиком Обществу направлена скан-копия договора на поставку оборудования: погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года. Заявителем и третьим лицом указанный факт не оспаривается. 03.12.2014 Заказчик определил победителя запроса котировок, указанный факт оформлен Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31401719781. Таким образом, скан-копия указанного договора была направлена до подведения Заказчиком итогов запроса котировок. Указанные действия третьего лица противоречат требованиям пунктам 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 Котировочной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил протокол осмотра доказательств от 28.04.2015, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа. В соответствии с указанным протоколом на интернет странице почтового ящика info@teploff24.ru в разделе входящие размещено письмо с вложением от 02.12.2014 от "Александр Краснов" "omts-37mail.ru" с предложением подписать договор и вложением скан-копии проекта договора поставки погружного фекального насоса Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D, датированного 03.12.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области о том, что Обществом правомерно не рассмотрен проект договора, направленный по электронной почте 02.12.2014, поскольку указанные действия третьего лица противоречат требованиям пунктов 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 Котировочной документации.

Ссылка антимонопольного органа, что победитель рассматриваемой закупки выбран до 03.12.2014, что рассмотрение и оценка котировочных заявок, выбор победителей указанной закупки состоялось 26.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что 26.11.2014 является датой рассмотрения и оценки котировочных заявок. Действительно в информационной карте запроса ценовых котировок содержится указание на 26.11.2014 - дату проведения рассмотрения и оценки котировочных заявок, однако Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен от 03.12.2014 N 31401719781. Именно с датой подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок пункт 5.1 Котировочной документации связывает юридические значимые последствия по направлению победителю запроса котировок проекта договора.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2014 в соответствии с требованиями пункта 5.1 Котировочной документации МУП "Водоканал" в адрес ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" посредством почтовой связи направило договор поставки N 1 от 03.12.2014 на поставку погружного фекального насоса Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D. Указанный договор получен заявителем 24.12.2014 согласно копии почтового конверта (том 2 л.д. 2). При этом 12.12.2014 МУП "Водоканал" (вх. N 4889 от 18.12.2014, том 2 л.д. 4-13) в Управление направило материалы, свидетельствующие о признании ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" уклонившимся от заключения контракта на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года (запрос котировок N 31401719781).

Суд первой инстанции правильно установил, что пятидневный срок, установленный пунктом 11.11 Положения о закупках, пунктом 5.2 Котировочной документации, в отношении проекта договора по установленным протоколом от 03.12.2014 итогам запроса котировок, начинает исчисляться с момента получения победителем проекта договора, то есть с 24.12.2014, и истекает 31.12.2014. То есть МУП "Водоканал" направило в УФАС сведения, свидетельствующие о признании ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" уклонившимся от заключения контракта, до истечения срока подписания договора.

Ссылку антимонопольного органа в апелляционной жалобе на письмо Общества от 03.12.2014 N 376 с указанием на недействительность его предложения от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не имеет правого значения в рассматриваемом случае применительно к решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, в любом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков в качестве санкции за недобросовестное поведение может последовать только тогда, когда победитель в установленный срок не подписал проект договора или не направил протокол разногласий, то есть не ранее истечения установленного срока, чего в данном случае соблюдено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как участника запроса котировок.

В данном случае включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения договора с заказчиком.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, поскольку последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае Управление при принятии оспариваемого решения не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества.

В свою очередь суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона N 223-ФЗ.

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение от 30.12.2014 N 07-07/2014-007 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 по делу N А17-1908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов