Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44668/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-107228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "ПроектИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-107228/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-858)

по иску ООО "Инженерная Геология" (ОГРН 1087746219582, 101000, г.Москва,

ул.Мясницкая,д.30/1/2, стр.2)

к ЗАО НПО "Проектный Инжиниринг" (ОГРН 1137746675835, 107140, г.Москва, пр-д Комсомольской пл., д.21)

о взыскании 38 799 686,35 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова А.Н. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерная Геология" с иском к ЗАО научно-проектное объединение "Проектный Инжиниринг" о взыскании 38 316 735 руб. 83 коп. задолженности, 482 950 руб. 52 коп. пени на основании договора N ИГ-1ё604-14/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не сокращены размер долга и пени.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 06.05.2014 заключен договор N ИГ-1ё604-14/14, в соответствии с которым, истец должен выполнить инженерно- геологические изыскания по объекту: "Реконструкция аэродрома "Рогачево", остров Новая Земля, Архангельская область на общую сумму 52 766 765 руб. 47 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014 г.

Ответчиком перечислен аванс в размере 14 450 029 руб. 64 коп.(п/п 039 от 19.05.2014).

С учетом освоенного аванса, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 38 316 735 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы об уменьшении суммы неустойки не нашел своего документального подтверждения и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 702, 708,711,720,758,762 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в 38 316 735 руб. 83 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет пени и признан верным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 482 950 руб. 52 коп. неустойки

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-107228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев