Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18371/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-29995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Аматнек Н.С. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Насоновой И.Н. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18371/2015) индивидуального предпринимателя Насоновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-29995/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Насоновой Ирины Николаевны

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Насоновой Ирины Николаевны (далее - ответчик, ИП Насонова И.Н., Предприниматель) 3 367 рублей 89 копеек задолженности, 13 801 рубля неустойки за период с 26.12.2012 по 17.04.2015 и неустойки на сумму задолженности в период с 18.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Насонова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы задолженности, поскольку до вынесения решения суда ответчик произвел оплату и погасил задолженность, в подтверждение чего истец представил платежное поручение N 5848 от 03.07.2015.

Кроме того, истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части взыскания задолженности нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает отказ истца от части требований в сумме 3 367 рублей 89 копеек и прекращает в данной части производство по делу.

ИП Насонова И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ИП Насоновой И.Н. возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений ОАО "ПСК" по апелляционной жалобе ИП Насоновой И.Н., заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг") (гарантирующий поставщик) и ИП Насоновой И.Н. (потребитель) был 1заключен договор энергоснабжения N 13408 (далее - договор N 13408), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.3. указанного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п.4.7. и абз. 3 п.4.8. настоящего договора.

В приложении А к названному договору указан энергоснабжаемый объект - торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерстроя ул., участок 2 (напротив д. 29, лит. А).

Истцом указано, что в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 на основании договора N 13408 гарантирующий поставщик осуществил поставку ИП Насоновой И.Н. электрической энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ОАО "ПСК" является правопреемником ООО "Энергия Холдинг", с 01.12.2013 номер договора энергоснабжения изменен на N 23-013408.

Наличие за указанный период задолженности по оплате электрической энергии в сумме 3 367 рублей 89 копеек послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2012 по 17.04.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Законность и обоснованность решения, с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований, проверены в апелляционном порядке.

Факт наличия нарушения Предпринимателем условий договора о порядке и сроке оплаты платежей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты полученного ресурса, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п.4.7. и абз. 3 п.4.8. настоящего договора.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в спорный период с нарушением предусмотренного договором срока установлен судами, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекта энергоснабжения - павильона в наличии нет, ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период энергоснабжение объекта ИП Насоновой И.Н. не осуществлялось.

Кроме того, указанное утверждение ответчика противоречит действиям самого Предпринимателя, которая добровольно произвела оплаты потребленной электрической энергии.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 3367 рублей 89 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-29995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова