Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-5779/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А39-5027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015 по делу N А39-5027/2010, принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - Фазлова Р.Ш. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Кочкуровский" (далее - ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский", должник) арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 618 768 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Заявление обосновано правовыми ссылками на пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

В ходе рассмотрения дела на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК").

Определением от 17.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. о взыскании с АО "МИК" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 618 768 руб. 97 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что АО "МИК" в материалы дела не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 09.0.2011, письма от 30.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения, при этом исходила из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного ходатайство представителя Кузнецова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегией судей отклонено (протокол судебного заседания 08.10.2015).

АО "МИК" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества "МИК" определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирпичный завод Кочкуровский".

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдении сроком до 08.06.2010, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2011 ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением от 16.04.2015 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Платежными поручениями от 05.12.2014 N 1 и N 3, а также от 30.01.2015 N1 подтверждается оплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 942 276 руб. 24 коп. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что с учетом указанных платежей, а также с учетом отсутствия денежных средств и имущества должника задолженность заявителя по делу о банкротстве - АО "МИК" - по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский" (с 10.07.2013 по 31.03.2015) составила 618 768 руб. 97 коп., Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, после принятия судом 14.06.2011 решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. была проведена инвентаризация имущества должника и 03.08.2011 составлена инвентаризационная опись основных средств ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский". Вместе с тем договоры на оценку имущества были заключены конкурсным управляющий с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") только 18.10.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 03.08.2011 по 18.10.2011 конкурсный управляющий занимался поиском оценочной компании не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении обязанностей Кузнецовым А.Н. возложенных на него обязанностей в указанной промежуток времени.

Также суд первой инстанции установил, что от залогового кредитора - Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" 26.03.2013 Кузнецовым А.Н. было получено подписанное Положение о продаже заложенного имущества должника, однако первые торги по продаже имущества ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский" были назначены только на 19.08.2013, повторные торги проведены 28.10.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 26.03.2013 по 19.08.2013 арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Коллегия судей считает данный вывод правильным. Ссылка на то, что своевременному назначению торгов препятствовали объективные причины (счет должника был закрыт) является несостоятельной, поскольку вопреки доводам заявителя не свидетельствует о добросовестном поведении арбитражного управляющего, который, действуя разумно и в интересах кредиторов и должника, должен был принять своевременные меры к устранению обстоятельств, препятствующих осуществлению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на 23.12.2013 было назначено заседание комитета кредиторов ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский", которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Между тем с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия лишь 06.02.2014.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что обращение конкурсного управляющего в суд последовало в установленные законом сроки. В данном случае. С учетом специфики настоящего дела, затянутости процедуры банкротства, Кузнецов А.Н. мог и должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением незамедлительно. Тем более, что разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно содержания Положения не имелось, а препятствием к его утверждению стал процедурный момент (отсутствие кворума на собрании кредиторов).

Определением от 11.04.2014 арбитражным судом утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения, однако торги в форме публичного предложения были назначены и проведены Кузнецовым А.Н. только 28.08.2014, то есть спустя более четырех месяцев со дня утверждения судом Положения о продаже имущества должника. При этом из содержания определения от 11.04.2014 усматривается, что возражений относительно содержания Положения никем не было заявлено. Между тем сообщение о торгах было размещено конкурсным управляющим лишь спустя месяц после утверждения Положения - то есть 16.05.2014.

Кроме того, в обжалуемом определении установлено, что конкурсным управляющим была осуществлена выплата заработной платы привлеченным по трудовым договорам от 15.03.2014 работникам - Кантееву А.Н. и Кузнецову Н.М., исполнявшим функции сторожей по охране имущества должника (по 143 903 руб. 88 коп. каждому). При этом трудовые договоры с указанными лицами были заключены на период с 15.03.2014 по 15.10.2014, тогда как договоры купли-продажи охраняемого имущества были подписаны сторонами 03.09.2014. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости выплаты соответствующего размера заработной платы после 03.09.2014.

На основании повторной оценки представленных в дело документов и обстоятельств дела коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим и затягивании им процедуры конкурсного производства является. Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, причитающего арбитражному управляющему, правомерно снижен до суммы 500 000 руб.

Кроме того, судом установлен факт нарушения порядка очередности по оплате текущих платежей со стороны Кузнецова А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2015, а также из отчета об использовании денежных средств должника по результатам конкурсного производства от 30.03.2015, конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. 30.01.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 539 950 руб. со счета конкурсного производства должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", в том числе:

- в сумме 189 950 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требований от 06.10.2014 N 4 - в соответствии с договором от 20.06.2011 оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, заключенным между должником и ООО "Основа", а также актам оказанных услуг от 20.12.2011 N 1, от 20.06.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 20.04.2013 N 4, от 20.12.2013 N 5, от 20.06.2014 N 6;

- в сумме 350 000 руб. - в качестве оплаты по договору уступки права требования от 25.12.2014 N 6 - в соответствии с договором оказания услуг по оценке имущества ООО "Кирпичный завод "Кочкуровский" от 18.10.2011 и акту приема-передачи к договору от 16.03.2012, заключенным между должником и ООО "Основа".

Вместе с тем указанная сумма денежных средств должна была быть направлена в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, однако Кузнецов А.Н. удовлетворил задолженность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника и по оплате оказанных консалтинговых услуг, не воспользовавшись правом на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что выплата суммы в размере 350 000 руб. является текущим платежом первой очереди, поскольку направлена на погашение задолженности по оплате услуг оценщика, который относится к лицам, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. В данном случае выплата денежных средств производилась не непосредственно оценочной организации - ООО "Основа", а ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" по договору уступки права требования от 25.12.2014 N 6. При этом суд апелляционной инстанции особо принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость переданного по договору цессии права требования в 7 раз ниже по сравнению с ценой выполненных ООО "Основа" работ по оценке имущества должника. В данном случае приобретенное на основании договора цессии по заниженной цене право требования не может быть отнесено к первой очереди текущих платежей.

Таким образом, вывод суда о нарушении заявителем жалобы очередности по оплате текущих платежей в данной части является правильным.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015 по делу N А39-5027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов