Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10048/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-19806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Кулагин А.В., представитель по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитОтделСтрой" (ИНН: 7732514720, ОГРН: 5077746724864): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-19806/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитОтделСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитОтделСтрой" (далее - ООО "МонолитОтделСтрой", ответчик) о взыскании 3 248 884 руб. 56 коп. убытков (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-19806/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 69-70).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "МонолитОтделСтрой" работ по договору субподряда N 11/1 от 23 мая 2011 года ЗАО ТМПСО "Рузский дом" понесло убытки в сумме 3 248 884 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") (заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) заключен договор N 2010-13/23 на строительство жилых домов серии РД-17.04 по адресу: Московская обл., г. Лобня, мкр. "Катюшки", поз. 15, поз. 16 Генплана.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору 23 мая 2011 года между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) и ООО "МонолитОтделСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/1 на отделку мест общего пользования 16-ти этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Лобня, мкр. "Катюшки", позиция N 16 Генплана (далее - договор субподряда N 11/1 от 23 мая 2011 года), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по отделке мест общего пользования 16-ти этажного жилого дома из сборных железобетонных изделий серии "РД- 17.04" по адресу: Московская обл., г. Лобня, мкр. "Катюшки", позиция N 16 Генплана собственными и/или привлеченными силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 40-49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-18599/13 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Мортон-РСО" к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (при участии в деле третьих лиц ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1") о взыскании убытков в сумме 26 788 031 руб. по договору подряда N 2010-13/23 от 26 апреля 2010 года на строительство жилых домов серии РД-17.04 по адресу: Московская область, гор. Лобня, мкр. "Катюшки" поз. 15, 16 Генплана (том 1, л.д. 12-20).

В рамках дела N А41-18599/13 арбитражными судами установлен факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 2010-13/23 от 26 апреля 2010 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражными судами по делу N А41-18599/13 установлено также, что пункт 3.8. договора подряда N 2010-13/23 от 26 апреля 2010 года, предусматривающий право заказчика на устранение недостатков собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц, не содержит каких-либо условий или ограничений на реализацию данного права, в частности, указание на возможность реализации такого права исключительно после отказа подрядчика устранить недостатки собственными силами. Дефектные акты составлены с соблюдением порядка, установленного договором подряда, правильность дефектных актов и обоснованность составленных на их основе локальных смет подтверждены заключением эксперта.

Как обоснованно указал истец, часть работ, выполненных по договору подряда N 2010-13/23 от 26 апреля 2010 года ненадлежащим образом на сумму 3 248 884 руб. 56 коп., была выполнена ООО "МонолитОтделСтрой", являющимся третьим лицом по делу N А41-18599/13.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также их размера.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-18599/13 установлен факт ненадлежащего выполнения спорных работ, требование ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 248 884 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 42 244 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-19806/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитОтделСтрой" в пользу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" убытки в сумме 3 248 884 руб. 56 коп. и 42 244 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко