Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41399/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-20074/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-118789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-118789/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1004),

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Барт С.П. по дов. от 01.04.2015;

от ответчика: Кузнецов Г.С. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (заинтересованное лицо) от 11.06.2015 N 301-Г/3.3-19/К-25 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 на основании распоряжения от 17.04.2015 МТУ Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ЗАО, МО.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, нарушены требования ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 49, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2,3,6 Положений об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468), п. 4 Порядка ведения реконструкции, ремонта объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 N 7), а именно:

ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило в период с 28.04.2014 по 16.07.2014 строительство объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" в отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

ОАО "РЖД" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов:

1. Копию разрешения на строительство;

2. Проектную документацию в полном объеме;

3. Копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4. Общий и специальный журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ;

5. Положительное заключение экспертизы проектной документации;

ОАО "РЖД" не зарегистрировало в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015 N 201-Г/3.3-27/К-25 (л.д. 81-84).

04.06.2015 МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

11.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено постановление N 301-Г/3.3-19/К-27, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление от 11.06.2015 незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа ((пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ)

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен (л.д. 80, 98-99).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.05.2015 N 201-Г/3.3-27/К-25, предписанием от 29.05.2015 N 166-Г/3.3-27/К-27, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2015 и иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЖД".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает пропущенным срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Общество проводило строительные работы на объекте капитального строительства в период с 28.04.2014 по 16.07.2014. При этом на момент проверки ОАО "РЖД" представлена утвержденная проектная документация с датой утверждения 20.02.2015, т.е. в обозначенном периоде утвержденная проектная документация у заявителя отсутствовала.

Данное правонарушения является длящимся и срок давности начинает течь с момента его выявления (разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Следовательно, постановление от 11.06.2015 вынесено заинтересованным лицом в пределах годичного срока давности.

Доводы заявителя, что на момент проверки уже имелась утвержденная проектная документация, притом ранее ОАО "РЖД" уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения на данном объекте, судом отклоняется как не опровергающие событие и состав вменяемого административного правонарушения, исходя из различных периодов правонарушений и привлечения заявителя к административной ответственности в конкретный период строительства, обусловленный предписаниями уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-118789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов