Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39600/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-25695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вайлдберри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-25695/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Птицына Романа Валерьевича (ОГРНИП 306770000281389) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449)

о взыскании долга по договору поставки

по встречному иску ООО "Вайлдберриз" к ИП Птицыну Р.В. об обязании осуществить вывоз нереализованного товара, произвести зачет суммы вывезенного товара в счет задолженности по договору,

по объединенному делу N А40-40675/2015 по иску ИП Птицына Р.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ролетр Е.А. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика - Зорин М.А. по доверенности от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Птицын Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вайлдберриз" о взыскании долга по договору поставки N 26/03.02 от 26.03.2013 г. долга в размере 12 373 354 руб. 38 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 935 133 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 04.04.2015 г. на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 03.04.2015 г. дело А40-40675/2015 по иску ИП Птицына Р.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 870 руб. 55 коп. объединено в порядке статьи 130 АПК ФР с делом N А40-25695/2015, объединенным делам присвоен номер N А40-2569/15(23- 205).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в порядке статьи 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Вайлдберриз" к ИП Птицыну Р.В. об обязании ответчика осуществить вывоз не реализованного товара в количестве 3 499 единиц на сумму 11 980 413 руб. и произвести зачет суммы вывезенного товара в счет задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. первоначальны иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель в качестве обоснования довод апелляционной жалобы сослался на то, что суд не дал должной оценке доводам встречного иска, в связи с чем, в качестве доводов жалобы повторил обоснование встречного иска и просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить;

представитель ИП Птицына Р.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в оспариваемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.03.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 26/03.02, в рамках которого истец по первоначальному иску (поставщик) поставил ответчику по первоначальному иску (покупатель) товар на общую сумму 12 373 354 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, и на дату рассмотрения спора долг составил 12 373 354 руб. 38 коп., то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв, однако факт наличия задолженности не оспорил, заявил встречный иск об обязании осуществить вывоз не реализованного товара в количестве 3 499 единиц на сумму 11 980 413 руб. и произвести зачет суммы вывезенного товара в счет задолженности по договору.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов, представленный ИП Птицыным Р.В., и признав его верным, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

* в силу пункта 4.6. договора поставки, Покупатель имеет право вернуть, а Поставщик обязан, в согласованный сторонами срок, принять товар, не реализованный Покупателем в течение 60 календарных дней от даты передачи такого товара от Поставщика к покупателю. Товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, предоставляемых Поставщиком покупателю при поставке соответствующего товара. Если иное письменно не согласовано сторонами возврат товара осуществляется силами и за счет Поставщика;

* в силу пункта 4.7. договора, Покупатель имеет право вернуть, а Поставщик обязан, в согласованный сторонами срок, принять товар, в течение 90 календарных дней от даты передачи такого товара от Поставщика к Покупателю, если коэффициент месячной оборачиваемости товара у Покупателя будет менее 0,2;

- истец по встречному иску письмом (т.д.2 л.д.108) обратился к ответчику с требованием о приеме товара, подлежащего возврату;

- в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий и исходя из буквального толкования условий договора поставки N 26/03.02 от 26.03.2013 г. посчитал что у ответчика (продавца) по встречному иску, в данном случае отсутствует обязанность принимать проданный по договору товар покупателю, поскольку 90 дней с момента последней поставки истекли в декабре 2014 г.;

- нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность продавца принимать нереализованный товар по договору поставки;

- учел, что покупатель до момента обращения продавца с иском в суд, не реализовал свое право на возврат нереализованного покупателем товара, в согласованные сторонами в договоре сроки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания продавца принять нереализованный товар и произвести зачет суммы вывезенного товара в счет задолженности по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку, по сути, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, данными на обоснование встречного иска, однако не приводит надлежащих доводов и оснований для иных выводов.

Голословное несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-25695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев