Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16892/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-9469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Позвонкова М.В. по доверенности от 10.09.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2015 по делу N А53-9469/2015 по иску открытого акционерного общества "ФондСервисБанк" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" о расторжении договора об открытии кредитной линии принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" с требованиями о расторжении договора об открытии кредитной линии N 4002ЮЛ/КЛЗ-14 от 27.02.2014 г., о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 624 000 руб. процентов за пользование займом, 2 928 221,59 руб. неустойки.

Решением суда от 20.08.2015 расторгнут договор об открытии кредитной линии N 4002ЮЛ/КЛЗ-14 от 27.02.2014 г. С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" (ИНН 6101036364, ОГРН 1056101026849) в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 624 000 руб. процентов за пользование займом, 2 928 221,59 руб. неустойки, а также 106 761 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 г. между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (банк) и ООО "Транс-Азов" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 4002ЮЛ/КЛЗ-14 от 27.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об открытии кредитной линии банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 000 000 руб. на срок по 26.02.2015 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 3.3 ст. 3 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 3.3, 3.5 ст. 3 договора об открытии кредитной линии за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,0% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.

Пунктом 4.1.1. ст. 4 договора об открытии кредитной линии предусмотрена обязанность заемщика своевременно и в полном объеме погашать текущие кредиты и уплачивать проценты за пользование текущими кредитами в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

В период с 27.02.2014 г. по 29.10.2014 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 4002ЮЛ/КЛЗ-14 от 27.02.2014 г. заемщику предоставлялись текущие кредиты по кредитной линии путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810400020000954, что подтверждается выпиской по расчетному и ссудным счетам ООО "Транс-Азов".

19.09.2014 г. ответчиком погашена сумма задолженности по кредитной линии в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об открытии кредитной линии срок погашения кредита истек 26.02.2015 г. В нарушение условий кредитного договора ООО "Транс-Азов" не исполнены обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств. Последняя оплата по процентам поступила от заемщика 31.01.2015 г.

По состоянию на 14.04.2015 г. ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии N 4002ЮЛ/КЛЗ-14 от 27.02.2014 г. составляет 12 000 000 руб.

По состоянию на 14.04.2015 г. у заемщика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 г. по 25.06.2015 г. в размере 624 000 руб.

Пунктом 4.1.6 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2015 г. по 26.06.2015 г. составляет 2 928 221,59 руб., в том числе 2 856 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 72 221,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

28.02.2015 г. ООО "АзовТрансТерминал" вручено уведомление, сообщающее Залогодателю о том, что ООО "Транс-Азов" не исполнены обязательства по кредитному договору и о правах банка получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

02.03.2015 г. и 25.03.2015 г. ООО "Транс-Азов" вручены претензии с требованием возврата заемных средств и уплате причитающихся процентов. Претензии банка оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается законом или соглашением сторон.

Заемщик в срок установленный для возврата очередной части кредита, часть кредита не возвратил, что на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные обстоятельства являются основаниями, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком и расторжения сделки.

Заявив требование о досрочном возврате кредита, банк выразил свою волю на досрочное получение исполнения от должника.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление кредитов по кредитной линии путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810400020000954 в период с 27.02.2014 г. по 29.10.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 12 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Условия п. 4.4.5 о возможности безакцептного списания банком соблюдены, поскольку невозможность совершения таких действий подтверждена отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика.

Согласно п. 3.3, 3.5 ст. 3 договора об открытии кредитной линии за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,0% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 25.06.2015 г. в сумме 624 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 4.1.6 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2015 г. по 26.06.2015 г. составляет 2 928 221,59 руб., в том числе 2 856 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 72 221,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пени за просрочку возврата кредита и процентов.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, контррасчет неустойки также не представлен.

При этом, суд обоснованно учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 11680/10).

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу правомерно взыскана пеня в заявленной сумме - 2 928 221,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (почтовое уведомление о вручении - том 2 л.д. 108).

Кроме того, представитель ответчика Кравцов Р.В. по доверенности N 1 от 28.01.2015 принимал участие в судебном заседании 13.08.2015, в котором судом было окончено рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-9469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина