Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-8183/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А51-11098/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания",

апелляционное производство N 05АП-8183/2015

на решение от 24.07.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11098/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания"

о взыскании 5 733 219 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: Фадейкин Н.А. по доверенности от 18.05.2015, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДМК") о взыскании 8 803 519 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 8 151 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 652 519 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 151 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 219 рублей 48 копеек, всего - 5 733 219 рублей 48 копеек.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 151 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 457 рублей 96 копеек, всего - 5 353 457 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не доказан факт того, что ООО "ДМК" стало известно о неосновательности перечисления денежных средств на момент их частичного возврата. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать со дня получения ответчиком искового заявления - 09.06.2015.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования N 1 от 31.07.2015 и просит заменить ООО "Технология" на правопреемника - ООО "ВостокКонтрак".

Рассмотрев заявленное ООО "Технология" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" и ООО "ВостокКонтрак" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Технология" передает, а ООО "ВостокКонтрак" принимает право требования кредиторской задолженности ООО "ДМК", состоящее из суммы основного долга 5 151 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 457 рублей 96 копеек, штрафов, а также иных начислений и выплат, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования подтверждено документально, заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 48, 159, 184, 185 АПК РФ.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 457 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 457 рублей 96 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2013 году между ООО "Технология" и ООО "ДМК" были достигнуты предварительные договоренности по поставке в адрес истца металлического лома.

Во исполнение данных договоренностей ООО "Технология" перечислило ООО "ДМК" платежным поручением N 77 от 14.10.2013 сумму 2 361 000 рублей с назначением платежа: "оплата за металл по счету 45 от 14.10.2013 в т.ч. НДС 18% - 360 152 рубля 54 копейки" и платежным поручением N 183 от 15.09.2014 сумму 5 790 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счету 56 от 15.09.2014 за лом ч. метал. НДС не облагается", всего - 8 151 000 рублей.

Ответчик, приняв денежные средства в размере 8 151 000 рублей, товар в адрес истца не поставил.

Платежным поручением N 733 от 27.10.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности по счёту N 56 от 15.09.2014 за лом черных металлов. НДС не облагается", платежным поручением N 759 от 31.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности по счёту N 56 от 15.09.2014 за лом черных металлов. НДС не облагается" и платежным поручением N 103 от 27.11.2014 на сумму 1 000 000 с назначением платежа: "за ООО "ДМК" в счет вз.расчетов по договору N 2/9-13 от 02.09.2013, письмо 201 от 27.11.2014 оплата кредиторской задолженности по сч. N 56 от 15.09.2014 за лом черных металлов" ООО "ДМК" вернуло ООО "Технология" сумму в размере 3 000 000 рублей.

Истец, считая, что сумма в размере 5 151 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 151 000 рублей обоснованными, также отказал в удовлетворении требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 761 рубль 52 копейки. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 457 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договоренностей по поставке металлического лома ООО "Технология" перечислило ООО "ДМК" платежными поручениями N 77 от 14.10.2013, N 183 от 15.09.2014 денежные средства в общей сумме 8 151 000 рублей.

Платежными поручениями N 733 от 27.10.2014, N 759 от 31.10.2014, N 103 от 27.11.2014 ООО "ДМК" частично вернуло ООО "Технология" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что первый возврат денежных средств истцу перечислен платежным поручением N 733 от 27.10.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности по счёту N 56 от 15.09.2014 за лом черных металлов. НДС не облагается".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по платежному получению от 15.09.2014 (то есть с 27.10.2014), ответчик достоверно знал о неосновательности удержания денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 290 000 рублей (5 790 000 - 500 000) с 27.10.2014 является обоснованным.

Доказательств наличия иных оснований для возврата денежных средств 27.10.2014, ведение переговоров по поставке лома черных металлов после указанной даты ответчиков в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает правильность определения периодов с 27.10.2014 по 30.10.2014, с 31.10.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 22.07.2015 (с учётом частичного возврата ответчиком денежных средств по платёжным поручениям от 27.10.2014, от 31.10.2014, от 27.11.2014).

Правильность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 361 000 рублей, перечисленную ответчику платёжным поручением от 14.10.2013 N 77 (с 10.06.2015 по 22.07.2015), ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного коллегия не принимает во внимание представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 457 рублей 96 копеек.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали основания применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Технология" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка