Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38808/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-38454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38454/15 (35-338), принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813), ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (ИНН 3827000370) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик 1) и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (далее - ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, ответчик 2) о взыскании 1.840.694 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 04.09.2006 N 2006/С-3021 за период с 16.11.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.300.110 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 540.584 руб. 90 коп. и об изъятии предмета.

Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела N А40-38454/15 (35-338).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38454/15 (35-338) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. Солидарно с ОАО "ИПК" и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 04.09.2006 N 2006/С-3021 за период с 16.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 151.595 руб., пени за период с 16.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 36.251 руб. 97 коп. Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик (ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, без согласия Российской Федерации и соответствующего распоряжения, в связи с чем, просит исковые требования к ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражает против доводов апелляционной жалобы ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН.

Ответчик - ОАО "ИПК" представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2006 г. N 2006/С-3021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи от 16 ноября 2006 г. (л.д. 90) и ответчиком 1 не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение N 2), при этом в силу п. 8.3. договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика 1 по Договору истцом с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН был заключен договор поручительства N 1ДП/3021 от 20 декабря 2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 04.09.2006 г. N 2006/С-3021, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 3.500.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком актов сверки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 16.11.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.300.110 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 540.584 руб. 90 коп.; согласно штампа с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 г.

Ответчик (ОАО "ИПК"), в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с 16.11.2009 г. (платеж N 12) по 16.08.2011 г. (платеж N 19) и пени за период с 16.02.2007 г. по 30.10.2011 в общей сумме 1.652.847 руб. 93 коп. истек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г., о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено, в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - актов сверки - суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу, не имеется.

В связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией проверен и отклоняется ввиду необоснованности, поскольку надлежащим образом, извещенный о начавшемся процессе ответчик 2, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции не представил. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38454/15 (35-338) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (ИНН 3827000370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.