Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19894/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А26-4608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Кузнецова О.А. по доверенности от 29.06.2015 N 43-15;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19894/2015) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2015 по делу N А26-4608/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению АО "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об изменении в части назначенного наказания постановления о наложении штрафа по делу N 03-17/22-2015 об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении в части назначенного наказания постановления о наложении штрафа по делу N 03-17/22-2015 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, далее - Управление, антимонопольный орган)

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае возможно снижение административного штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду тяжелого финансового положения Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю представленные с апелляционной жалобой документы на 72 листах, поскольку им не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 02.03.2015 по делу N 03-16/01-2015 в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей (в том числе услуги по технологическому присоединению), признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Виновное бездействие АО "ПСК", являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" (ОГРН 1111032000518), находящегося на территории Сегежского муниципального района Республики Карелия.

В частности, в названном решении указано, что АО "ПСК" необоснованно нарушило условия заключенного с СНТ "Волна" возмездного договора от 16.04.2012 N 32/121 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, предусматривающего 12-месячный срок для проведения таких мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ на основании решения от 02.03.2015 определением от 30.03.2015 Управлением в отношении АО "ПСК" возбуждено дело N 03-17/22-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.

29.09.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2015 по делу N 03-17/22-2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 356 650 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, проверив законность вынесенного Управлением постановления по правилам части 6 статьи 210 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества и отмены оспариваемого акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, в силу части 5 названной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), с назначением наказания в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, а соответственно, его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Названный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Событие правонарушения, выразившееся в ущемлении интересов СНТ "Волна" путем нарушения сроков осуществления технологического присоединения его энергопринимающих устройств, так как такие действия Общества не соответствуют подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Данные обстоятельство установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела дела N 03-16/01-2015 и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.31 КоАП РФ установлен дифференцированный штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Общество заявило о необходимости снижения размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако Общество не привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе создания угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Как видно из расчета штрафа, произведенного антимонопольным органом, при назначении административного наказания им было учтено отсутствие в рассматриваемом случае как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом учтено, что Обществом не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ "Волна", необходимых для обеспечения электрической энергией 144 садоводческих домиков.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения ввиду его малозначительности судами не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2015 по делу N А26-4608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова