Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-9873/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А47-4088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 по делу N А47-4088/2015 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. (ОГРН 1115658014955, ИНН 5624020960) (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария" (ОГРН 1025602115406, ИНН 5647000448) (далее - КФХ "Мария", ответчик) о взыскании 16 408,98 руб., в том числе 15 120 руб. неосновательное обогащение, 1 288,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 408,98 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 15 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 13.04.2015 в размере 1 288 руб. 98 коп. (л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Мария" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению КФХ "Мария", в соответствии с договоренностью ООО "Рассвет" обязалось получить продукцию на сумму 80 000 руб. Никаких требований о возврате денежных средств истец не заявлял. Поскольку ООО "Рассвет" намеревалось получить продукцию на сумму 80 000 руб., соответственно сумма 15 120 руб. не является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес ответчика (рег. N 36682 от 02.10.2015). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-13299/2014 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Джуламанов Н.К., являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Между КФХ "Мария" (продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) 25.03.2014 подписан договор купли-продажи N 83, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель на условиях договора принять и оплатить кукурузу (л.д. 50).

Согласно пункту 2 договора, объем поставки - 16.22 тонн.

Сумма договора составляет 64 880 руб. (п. 3 договора).

КФХ "Мария" по товарной накладной от 31.03.2014 N 127 поставило в адрес ООО "Рассвет" кукурузу в сумме 64 880 руб. (л.д.51).

Платежным поручением N 174 от 01.04.2014 ООО "Алексеевское" в счет погашения обязательств за ООО "Рассвет" по договору N 83 от 25.03.2014 перечислило в адрес КФХ "Мария" денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д.52).

В адрес КФХ "Мария" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 15 120 руб. (80 000 - 64 880 = 15 120).

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего ООО "Рассвет" у КФХ "Мария" возникло неосновательное обогащение на сумму 15 120 руб.

04.04.2014 между ООО "Алексеевское" и ООО "Рассвет" заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "Алексеевское" уступило ООО "Рассвет" право (требование) получить от КФХ "Мария" возврат неосновательного обогащения в размере 15 120 руб. возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств (л.д.8-9).

Уведомление об уступке право требования в адрес КФХ "Мария" направлено согласно квитанции 15.04.2014 и получено 21.04.2014 (л.д.56, 57, 58).

Отсутствие действий по возвращению денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Рассвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное получение ответчиком денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 15 120 руб. либо возврата указанной суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 120 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 13.04.2015.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 13.04.2015 в размере 1 288,98 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с жалобой, последняя удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 по делу N А47-4088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин