Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-45092/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-38940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. N А40-38940/15, принятое судьей Романовым О.В.(шифр судьи 43-307)

по иску ООО "ПЭК" (ОГРН 1137746293915,129344, г.Москва, ул. Верхоянская, д.18, к.2)

к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" (ОГРН 1097746390004, 101316, г.Москва, пр. Остаповский, д. 5, стр.16)

о взыскании 2 692 277 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джигун А.И. по доверенности от 18.08.2015 г., Полушкин И.А. по доверенности от 26.02.2015 г.,

от ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о взыскании 2 692 277 руб. 71 коп. - долга, на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Решением суда от 07.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что ответчик, отказываясь от оплаты работ по причине наличия недостатков, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N Т-0014/06-14, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации электроснабжения комплекса объектов на земельных участках, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, ул. Привольная, вл.10-12, г. Москва, ЮВАО, ул. Грайвороновская вл.6, г. Москва, ЮВАО, ул. Грайвороновский проезд д.9а.

В соответствии с п. 6.2. Договора, ответчик должен был перед началом выполнения Работ передать истцу Техническую документацию на выполнение работ, однако в течение 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения Работ своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п.6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, ответчик должен был осуществить поставку щитового низковольтного и высоковольтного оборудования, ИКВН, БКТП, ТП, кабельной продукции и арматуры однако своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п.2.3. Договора.

Согласно п. 4.1 договора, Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 2 200 000 рублей по платежным поручениям N 504 от 30.07.2014 г. (700 000,00 рублей), N 559 от 14.08.2014 г.(600 000,00 рублей), N 618 от 11.09.2014 г.(900 000,00 рублей), что истцом не опровергнуто.

Таким образом, довод Истца об оплате ему аванса в сумме 700 000,00 рублей является необоснованным.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки окончания выполнения работ по каждому конкретному объекту, указанному в договоре, определяется дополнительным соглашением.

В связи с тем, что сроки выполнения работ по этим объектам заказчиком работ откладывались, по причине:

* Объект: 2-й Грайвороновский пр-д, вл. 9а - аукцион на проведение работ был перенесен и включен Заказчиком в план-график на апрель 2015 года по инициативе Заказчика (ГБУ " Жилищ-ник района Текстильщики "), а в дальнейшем надобность Заказчика в выполнении работ отпала.

* Объект: ул. Привольная, вл. 10-12. Работы по проекту не начались из-за отказа " Нижне-Волжского нефтепровода ", на территории которого расположена трансформаторная подстанция, согласовать проект кабельной линии и допустить работников на свою территорию, поэтому надобность Заказчика в выполнении работ отпала.

Дополнительные соглашения по срокам проведения работ не заключались.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Ответчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Истцом работы после передачи Ответчику исполнительной документации в полном объеме предусмотренным пунктом 8.14; 9.6. договора.

Ответчик обращался к истцу с просьбой представить исполнительную документацию по выполнению с указанием объема выполненных работ.

Определить объем выполненных работ по Объекту ул. Грайвороновская, вл. 6 без исполнительной документации (исполнительного чертежа, согласованного Отделом подземный коммуникаций (ОПС) ГУП "Мосгоргеотрест") не возможно без вскрытия траншей.

Из-за отсутствия исполнительной документации по Объекту ул. Грайвороновская, вл. 6 Заказчик (ГБУ "Жилищник района Текстильщики) не может подключить объект по постоянной схеме.

С момента заключения договора и до дня его расторжения Истец не вызывал Ответчика для приемки скрытых работ, вскрытие катушек с кабелем, поскольку обратное не доказано истцом.

23.12.2014 г. в связи с нарушением разумных сроков выполнения работ, отсутствием Истца на объекте, не представлением исполнительной документации, Ответчик телеграммой уведомил Истца о необходимости предоставить в срок до 26.12.2014 г. требуемые документы, в противном случае договор с 26.01.2015 г. подлежит расторжению.

Истец письмом за N пэк 01-15/01 от 08.01.2015 г. подтвердил односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, с 26.01.2015 г. Договор считается расторгнутым.

11.03.2015 г. Ответчик получил от Истца с сопроводительным письмом N пэк 02-15/17 счет на оплату, Счета-фактуры, Акты по форме КС-2, КС-3 от 13.02.2015 года.

Ранее в адрес Ответчика Счет на оплату, Счета-фактуры, Акты по форме КС-2, КС-3 Истцом не направлялись, и обратное истцом не доказано.

Согласно п. 9.7. Договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты сдачи-приемки работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что истец работы не выполнил и исполнительную документацию не представил, ответчик не подписал, направленные в его адрес акты выполненных работ.

26.03.2014 г. письмом с описью вложения N 282/03-2015 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ по юридическому и фактическому адресам.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом согласно положениям ст.ст. 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы с надлежащим качеством.

Утверждение истца о выполнении им работ по спорному договору, с учётом того, что истец признал факт неполучения им от ответчика, в соответствии с п. 6.2. Договора, Технической документации на выполнение работ, факт неполучения от ответчика, в соответствии с п. 2.3. Договора, щитового низковольтного и высоковольтного оборудования, ИКВН, БКТП, ТП, кабельной продукции и арматуры, суд обоснованно отклонил.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не передал ответчику подлежащие передаче документы, что является основанием для приостановления оплаты работ по Договору в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. Отсутствие Документов свидетельствует о невыполнении Подрядчиком своих обязательств указанных в пунктах Договора.

При невыполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец не вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что в установленном законом, либо условиями, заключенного договора, порядке была передана ответчику исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-38940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова