Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39698/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-27421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-27421/2015,

принятое единолично судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 39-213)

по иску ООО "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., д. 9) с участием Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 919 040, 63 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 16.08.2013 г.

от ответчика: Молодова К.М. по доверенности от 10.02.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 919 040, 63 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Ответчик указал в том числе, что истцом неправомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-27421/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N К12-20/290, в соответствии с условиями которого истцом принято на хранение имущество.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменение в течение срока оказания услуг и рассчитывается исходя из произведения максимально возможного объема имущества, передаваемого на хранение.

В соответствии с п. 3.2. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Согласно условиям контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи услуг или мотивированный отказ.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта, технического задания, заявок сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

В период срока действия договора истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме.

Как указал истец, сверх цены контракта истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению имущества на общую сумму 22 598 600, 42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 463 с приложением актов приема-сдачи услуг за период хранения, которые были получены ответчиком и приняты без возражений.

Судебным актом, вступившими в законную силу- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 150318/13, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскан долг за услуги по хранению имущества.

Факт нарушения обязательств Росимущества по государственному контракту установлен указанным решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 040, 63 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам начислена в связи с неисполнением денежного обязательства по контракту.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в оспариваемом решении, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников.

При этом они сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В данном случае обязательство Росимущество возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме.

По иску с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за не исполнение Росимуществом взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

Обязанность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены Контракта услуг по хранению имущества возникла в силу ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ и подтверждена указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции по настоящему делу не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-111792/2014, N А40-111794/2014, N А40-122716/2014, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-179432/2014, N А40-201723/2014, N А40-201720/2014 уже были удовлетворены исковые требования ООО "МеталлИнвест" к Росимуществу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по тому же, как и в настоящем деле Контракту, но за иные периоды пользования.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-27421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук