Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-7834/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-42644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 5040096587, ОГРН: 1105040000230): представитель не явился, извещен,

от коммерческого банка "Московский национальный инвестиционный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7708014691, ОГРН: 1027739409170): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-42644/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", коммерческому банку "Московский национальный инвестиционный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), коммерческому банку "Московский национальный инвестиционный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "МНИБ") об обязании ООО "Титан" предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта и выплатить Администрации городского поселения Щелково 125 620 руб. 10 коп., взыскать штраф за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 9 000 руб., обязать ООО КБ "МНИБ" обеспечить надлежащее исполнение выданной гарантии и выплатить 125 620 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Титан" к Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в сумме 191 570 руб. 53 коп. в счет неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2013 N 0148300025813000119-0090091-02 (т. 2 л.д. 53-56, 75).

Одновременно в судебном заседании 17.12.2014 приняты к рассмотрению уточненные требования Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области.

Так же определением от 17.12.2014 в отдельное производство были выделены требования Администрации городского поселения Щелково к ООО "Титан" об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта и выплатить Администрации городского поселения Щелково 125 620 руб. 10 коп., а так же взыскании штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 9 000 руб.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области к ООО КБ "МНИБ" об обеспечении надлежащего исполнения выданной гарантии и выплатите 125 620 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-42644/14 в удовлетворении требований, заявленных к ООО КБ "МНИБ" об обеспечении надлежащего исполнения выданной гарантии и выплатите 125 620 руб. 10 коп. отказано.

С Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области в пользу ООО КБ "МНИБ" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с расходов на оплату судебной экспертизы, Администрация городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области только в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО КБ "МНИБ" было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для установления факта фальсификации представленной банковской гарантии.

Платежным поручением N 954 от 29.10.2014 ООО КБ "МНИБ" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области было перечислено 20 000 руб. на оплату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 47).

Определением от 17.12.2014 ходатайство ООО КБ "МНИБ" было удовлетворено, назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 51).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 64/15 (т. 2 л.д. 89-110).

Согласно представленному счету N 28/02 от 13.02.2015 стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО КБ "МНИБ" в рамках настоящего дела были понесены расходы в сумме 20 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

Поскольку, в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные ООО КБ "МНИБ" расходы с истца.

Доводы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО "Титан", поскольку недействительная банковская гарантия была представлена именно ООО "Титан", являются несостоятельными, так как в силу ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов возможно только на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ООО "Титан" процессуальными правами, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.15 года по делу N А41-42644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова