Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43212/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-75675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "Атлас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-75675/15, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502)

к ООО "Логистическая компания "Атлас" (ОГРН 1067847139656, ИНН 7806330430)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев С.В. по доверенности от 23 января 2015 года;

от ответчика - Кулеба А.П. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистическая компания "Атлас" о взыскании задолженности по договору поставки N 431102 от 25 сентября 2013 года в размере 219 582, 09 евро, неустойки в размере 5 928, 72 евро и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-75675/15 исковые требования ООО "Сименс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логистическая компания "Атлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поставленное оборудование не полностью укомплектовано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 сентября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 431102 от 25 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил ответчику товар. Факт поставки товара покупателю подтверждается товарной накладной N 2091094366 от 30.09.2014 г., копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата осуществляется на основании счетов поставщика следующим образом: 30% стоимости товара оплачивается покупателем авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем счета поставщика; 70% стоимости товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, но в любом случае до отгрузки и после получения покупателем счета поставщика.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде представлено не было.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 219 582, 09 евро, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар не соответствует комплектности не принимается апелляционным судом, так как опровергается представленными в материалы дела документами и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 219 582,09 евро, правомерны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 928,72 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. договора если покупатель допускает просрочку совершения второго платежа по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждую полную рабочую неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки согласно п. 7.5 договора в размере 5 928,72 евро.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия поддерживается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства его несоразмерности заявлено не было.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-75675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистическая компания "Атлас" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова