Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5381/15

город Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А14-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЛОТ": Бовкунова С.В., представителя по доверенности от 29.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котовой И.А., представителя по доверенности от 25.06.2015,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341), закрытого акционерного общества "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу N А14-6573/2014 (судья Романова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341) о признании здания самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, площадью 145,5 кв.м, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области; Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛОТ" (далее - ЗАО "ЛОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ИП Котова Н.А., ответчик) о признании здания площадью 145,5 кв.м лит. А А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко д. 22 г самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку здание площадью 145,5 кв. м лит. А А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко д. 22 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области; Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Котова Н.А., ЗАО "ЛОТ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Котова Н.А. просила изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее:

- предложение 1 абзаца 2 на странице 8: "Как установлено Решением арбитражного суда от 20 октября 2014 года по делу N А14-5763/2014, вступившим в законную силу, принадлежащее ответчику строение является самовольной постройкой, право собственности на которое не может быть признано";

- предложение 1 абзаца 1 на странице 9: "Согласно заключению судебной экспертизы N 3537/6-3 от 09.09.2015 объект, принадлежащий Котовой Н.А., расположенный по указанному адресу, является капитальным сооружением, при этом его приведение в состояние временного сооружения невозможно без его полного демонтажа";

- предложение 1 абзаца 2 на странице 9: "Таким образом, ответчику принадлежит объект недвижимости, возведенный без соответствующих разрешений на не принадлежащем ей земельном участке и являющийся самовольной постройкой".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Котова Н.А. ссылается на то, что вопрос о самовольности строения не был предметом рассмотрения дела N А14-5763/2014 о признании права собственности в силу приобретательной давности, таким образом, вывод суда о самовольности спорного строения необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебным решениям, принятым в отношении спорного объекта ранее.

По мнению заявителя, вывод суда о самовольности строения противоречит ранее принятым судебным актам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ЛОТ" просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ссылалось на то, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области; Администрация городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Котовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЛОТ", в котором ответчик просил оставить резолютивную часть обжалуемого решения без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ЗАО "ЛОТ" через электронный сервис "Мой Арбитр" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ИП Котовой Н.А. с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.10.2015.

После перерыва через канцелярию суда от ИП Котовой Н.А. поступило возражение на отзыв ЗАО "ЛОТ".

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ЛОТ", ИП Котовой Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-5763/2014, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

01.09.1997 Управлением главного архитектора администрации города Воронежа фонду "Правопорядок" был выдан ордер N 259/2958 на установку торгового киоска или малой архитектурной формы - стационарного павильона, размером 5,6 * 24,2 м, по адресу: территория авторынка "Северный", сроком на 1 год.

Постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа от 11.09.1997 N 382/5 фонду "Правопорядок" была разрешена установка торгового павильона на территории авторынка "Северный" сроком на 1 год.

16.10.1997 на основании договора купли-продажи право собственности на указанный павильон перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит").

29.12.1997 администрацией города Воронежа ООО "Графит" был выдан ордер N 3424/43 на установку стационарного павильона, расположенного на территории автостоянки в районе территории авторынка "Северный".

Постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 12.01.1998 N 16/2 было перерегистрировано разрешение на установку торгового павильона, расположенного на авторынке "Северный", на ООО "Графит" до 29.12.1998.

На основании договора подряда от 10.09.1997 фондом "Правопорядок" (заказчик) было начато строительство здания - стационарного павильона (кафе), расположенного на автостоянке рядом с авторынком "Северный".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 10.09.1997 ООО "Графит" приняло права и обязанности фонда "Правопорядок".

На основании акта от 25.06.1998 указанный павильон был принят в эксплуатацию.

13.03.2000 на основании решения участников ООО "Графит" выплатило Котовой Н.А. часть чистой прибыли - по акту приема-передачи вышеназванный объект был передан Котовой Н.А.

15.05.2000 Управлением главного архитектора администрации города Воронежа ИП Котовой Н.А. был выдан ордер N 112п на установку павильона-кафе, расположенного на территории автостоянки у авторынка "Северный" на ул.Антонова-Овсеенко.

На основании договора аренды от 28.05.2001 N 320-п, заключенного между администрацией Коминтерновского района города Воронежа (арендодатель) и Котовой Н.А. (арендатор) последней был предоставлен земельный участок площадью 422 кв.м, по адресу: ул.Антонова-Овсеенко (авторынок "Северный").

На основании ордера от 16.04.2002 N 123п, приказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 27.04.2002 N 130 и договора аренды земельного участка N 15вс-03/мз от 15.05.2002 Котовой Н.А. было предоставлено право на установку павильона-кафе по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 2а (у авторынка "Северный"). Срок действия ордера - 5 лет (до 16.04.2007).

20.05.2002 постановлением администрации города Воронежа N 818 ЗАО "ЛОТ" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, площадью 2,9452 га, для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул.Антонова-Овсеенко.

Согласно акту установления почтового адреса и расположения объекта от 07.02.2003 N 246 земельному участку, предоставленному ИП Котовой Н.А. под размещение павильона, был присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

12.04.2007 межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений, Городская межведомственная комиссия, Комиссия) приняла решение о продлении ИП Котовой Н.А. срока эксплуатации павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г.

На основании указанного решения Городской межведомственной комиссии 21.05.2007 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ИП Котовой Н.А. выдан ордер N 99п от 21.05.2007 на установку павильона-кафе площадью 153 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г сроком действия до 21.05.2012.

21.01.2010 городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений в связи с "отказом в согласовании правообладателя земельного участка - ЗАО "ЛОТ"" было принято решение об отзыве разрешительной документации на установку временного сооружения ИП Котовой Н.А. (протокол N 1, решение N 25) и 03.02.2010 заявителю направлено уведомление об отзыве разрешительной документации на установку временного сооружения и необходимости демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 были удовлетворены требования ИП Котовой Н.А. - признано незаконным решение N 25 (протокол N 1) от 21.01.2010 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II); администрация городского округа город Воронеж была обязана устранить допущенное решением N25 (протокол N1) от 21.01.2010 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж нарушение прав и законных интересов ИП Котовой Н.А. в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2009, заключенным между ИП Котовой Н.А. (продавец) и Сердцевой Натальей Петровной, последней было приобретено здание, литера А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

Сердцева Н.П. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанное здание.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 за Сердцевой Н.П. было признано право собственности на объект недвижимости - здание литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Сердцевой Н.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г (запись государственной регистрации права 36-36-01/120/20.12-445).

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16.08.2012 право собственности на вышеуказанный объект перешло от Сердцевой Н.П. к Воробьевой Наталии Станиславовне (запись государственной регистрации права 36-36-01/177/2012-118).

В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 28.11.2012 право собственности на спорный объект перешло от Воробьевой Н.С. к Кузнецову Владимиру Митрофановичу (запись государственной регистрации права 36-36-01/090/2012-736).

05.01.2013 между Кузнецовым В.М. и Котовой Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником строения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г вновь стала Котова Н.А. (номер государственной регистрации права 36-36-01/033/2013-007).

Право собственности на указанный объект перешло к Сердцевой Наталье Петровне на основании договора купли-продажи и передаточного акта (номер государственной регистрации права: 36-36-01/129/2014-570). Объекту присвоен кадастровый номер 36:34:0211002:4460.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2014 был принят отказ Сердцевой Н.П. от исковых требований, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем 15.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности Сердцевой Натальи Петровны на объект недвижимости - здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-5763/2014 в удовлетворении требований ИП Котовой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, в силу приобретательной давности, было отказано.

При этом судом установлено, что доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта (в том виде, в котором объект существует в настоящий момент) разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено. Акт от 25.06.1998 о приеме в эксплуатацию павильона-кафе, на который ссылается индивидуальный предприниматель Котова Н.А., не является разрешением на ввод в эксплуатацию капитального сооружения.

При этом ИП Котовой Н.А. неоднократно совершались действия, направленные на продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона. 28.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Антоновной и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор от 28.09.2012 N 552 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, площадью 170 кв.м.

Судом также указано, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорный объект и по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору N 552 от 28.09.2012 Администрация городского округа город Воронеж предоставила право Котовой Н.А. на размещение нестационарного торгового объекта типа павильон для осуществления деятельности по реализации продукции общественного питания по адресу г. Воронеж ул. Антонова-Овсеенко д. 22 г ( N объекта в схеме 212 ) на срок до 12.05.2016.

Истец, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке предназначенным для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул.Антонова-Овсеенко, расположен спорный объект недвижимого имущества, возведенный ответчиком, в связи с чем он не может использовать земельный участок по назначению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, площадью 145,5 кв.м, поскольку нахождение указанного объекта нарушает его права как арендатора земельного участка площадью 29 452 кв. м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного, истец не лишен возможности восстановить пользование земельным участком, однако, при этом истец должен также доказать факт нарушения его прав действием (бездействием) ответчика, носящим противоправный характер и продолжающимся на момент предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец является арендатором по договору аренды от 10.11.2002, действующим до настоящего времени согласно письму ДИЗО Воронежской области от 23.04.2013, обязанность по предоставлению арендуемого имущества возложена на арендодателя в силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко д. 22 г, указанный ЗАО "ЛОТ" в качестве препятствий для пользования земельным участком, находился по вышеуказанному адресу до момента заключения истцом договора аренды 10.11.2002, истец, как арендатор земельного участка площадью 29 452 кв.м, знал о нахождении спорного объекта на арендуемом земельном участке, в 2003 давал разрешение на выделение из арендуемого земельного участка площади, занимаемой павильоном, неоднократно участвовал при рассмотрении судами гражданских и административных дел с участием Котовой Н.А., касающихся использования данного строения.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных доказательств не усматривается, что переданный в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению, либо то, что на арендодателя возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 29 452 кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 22а был передан истцу с целевым назначением - для благоустройства территории прилегающей к рынку. Договор, являющийся одновременно актом приемки-передачи, подписан сторонами без замечаний.

Доказательств принятия истцом мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка в деле не имеется.

Также истцом не представлено доказательств совершения ИП Котовой Н.А. неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного земельного участка.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 552 от 28.09.2012, заключенный с Котовой Н.А., предоставляет ей право осуществлять торговую деятельность по реализации продукции общественного питания по указанному адресу до 12.05.2016. Сведений о признании в установленном законом порядке данного договора недействительным материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком возведен объект недвижимости вместо нестационарного временного сооружения, что подтверждается результатами проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеет правового значения для арендатора, поскольку и том и в другом случае часть земельного участка им не может быть использована для собственных нужд, так как уполномоченным органом отведена для размещения нестационарного строения без указания размеров и других технических параметров и характеристик.

Полномочия истца действовать от имени компетентных органов не подтверждены документально.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд области обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Приведенные ИП Котовой Н.А., доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что здание площадью 145,5 кв. м лит. А А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко д. 22 г является самовольно возведенным объектом капитального строительства. Данные обстоятельства, были установлены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-5763/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываемыми вновь в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемых ИП Котовой Н.А. выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что по существу апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу N А14-6573/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны, закрытого акционерного общества "ЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых