Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5411/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А74-5799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - Шандаковой Н.А., представителя на основании доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" сентября 2015 года по делу N А74-5799/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588 (далее - Росфиннадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09 июня 2015 года N 95-15/57 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" сентября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича удовлетворить частично, постановление управления от 09 июня 2015 года N 95-15/57 признано незаконным и изменено в части размера наказания, предпринимателю штраф снижен до 38 100 рублей.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и изменения постановления от 09.06.2015 N 95-15/57 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Представленные выписки со счета сами по себе не подтверждают тяжелого финансового положения предпринимателя при отсутствии сведений об открытых счетах предпринимателя, так как не отражают фактический объём полученных предпринимателем денежных средств.

- Выручка от продажи товаров только гражданам Монголии по оспариваемым в арбитражном суде постановлениям составляет 4 128 470 рублей, данные выписок со счета не отражают полный объем полученной выручки.

- Представленные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме.

- Наличие кредитных договоров не свидетельствует о невозможности уплатить штраф в полном объеме.

- Снижение штрафа ниже низшего предела судом первой инстанции является немотивированным, так как представленные заявителем доказательства не являются достаточными для подтверждения тяжелого финансового положения предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителя административного органа, в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Щукин Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 311190110500122 и выдано свидетельство серии 19 N 000841148.

Тывинская таможня письмом от 29 декабря 2014 года N 05-15/07713 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства Российской Федерации резидентом - предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация на товары N 10603040/251214/0000115 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по товарному чеку от 24 декабря 2014 года N 2948. По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2015 года N 10604000/260515/0000020, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 101 600 рублей.

17 апреля 2015 года предпринимателю вручено письмо от 15 апреля 2015 года N 16-20/02766, в котором сообщалось о необходимости прибытия 26 мая 2015 года к 13 часам для ознакомления с актом проверки, дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также для ознакомления и разъяснения прав, предусмотренных действующим законодательством, о чем имеется его подпись на последней странице данного письма.

26 мая 2015 года в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10604000-47/2015 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия указанного протокола и акта проверки от 26 мая 2015 года направлены предпринимателю с сопроводительным письмом от 26 мая 2015 года N 16-20/03634 заказным письмом с уведомлением 27 мая 2015 года (список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2015 года, квитанция N 100055).

28 мая 2015 года с сопроводительным письмом от 28 мая 2015 года N 16-20/03668 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела N 10604000-47/2015 представлены в управление (вх. N 1018).

28 мая 2015 года управление вынесло определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 95-15/57, копию которого вместе с выдержками из КоАП РФ о правах и обязанностях участников производства по делам об административным правонарушениях направило в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом N 80-08-22/1099 (получено заявителем 5 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 84880).

9 июня 2015 года должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 95-15/57, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере от суммы незаконной валютной операции, что составляет 76 200 рублей.

С сопроводительным письмом от 11 июня 2015 года N 80-08-22/1245 административный орган направил в адрес предпринимателя копию постановления, которое получено заявителем 26 июня 2015 года (почтовое уведомление N 51574).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений статьи 23.60, части 1 и пункта 80 части 2 статьи 28.3, части 1, 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктов 1, 4, 5.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года N 89н, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении N 10604000-47/2015 в отношении предпринимателя составлен уполномоченными должностным лицом таможенного органа, дело об административном правонарушении N 95-15/57 рассмотрено и оспариваемое постановление от 09 июня 2015 года принято уполномоченным должностным лицом административного органа. Полномочия должностных лиц заявителем не оспариваются.

При оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения данных процессуальных действий, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим соответствующие доводы предпринимателя со ссылкой на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя относительно допущенных органом нарушений при проведении административного расследования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования органом не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Указание в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2015 года N 10604000-47/2015 о том, что в ходе проведении административного расследования обстоятельств непреодолимой силы установлено не было (страница 5, 5 абзац снизу) не свидетельствует о принятии решения о проведении административного расследования и верно расценены судом первой инстанции как опечатка.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия "резиденты", а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие "предприниматель" совпадает с понятием "физическое лицо", а не "юридическое лицо".

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "физические лица" применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 26 мая 2015 года N 10604000-47/2015, постановления от 9 июня 2015 года N 95-15/57) следует, что 24 декабря 2014 года нерезидентом - гражданкой Монголии, за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на общую сумму 101 600 рублей, в том числе: набор мебели "Весна" (диван + два кресла) 1600*1400*600 в количестве 1 штуки на сумму 25 000 рублей, комод с зеркалом 1600*800*500 в количестве 2 штук на сумму 6 600 рублей, стол журнальный 600*400*400 в количестве 2 штук на сумму 2 000 рублей, кровать с матрасом 1400*1200 в количестве 1 штуки на сумму 7 500 рублей, диван "Оксана" 1300*2000*800 в количестве 2 штук на сумму 14 600 рублей, кровать с матрасом 900*2000 в количестве 2 штук на сумму 5 800 рублей, шкаф 1500*1500*500 в количестве 1 штуки на сумму 8 000 рублей, диван "Марина" 1350*2000*800 в количестве 3 штук на сумму 23 100 рублей, кухня 1500*600*500 в количестве 1 штуки на сумму 9 000 рублей.

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары N 10603040/251214/0000115. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - гражданка Монголии.

Согласно копии товарного чека от 24 декабря 2014 года N 2948 продавцом и грузоотправителем товара является предприниматель, покупателем и грузополучателем - гражданка Монголии, адрес: Монголия.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2014 года N 26 усматривается, что предпринимателем от частного лица - гражданки Монголии принято в наличной форме 101 600 рублей за товар, реализованный по товарному чеку от 24 декабря 2014 года N 2948. Денежные средства получены предпринимателем лично, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

Совершенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного у заявителя товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданкой Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Поскольку произведенная предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Расчёты между резидентом - предпринимателем и нерезидентом - гражданкой Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счёт в уполномоченном банке, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что копии товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам не заверены надлежащим образом и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена пунктом 3 статьи 179, пунктом 5 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза. Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме. К рассматриваемой ситуации относятся пункты 2, 3, 4, 5, 6, 20, 22 данной Инструкции.

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно о проведении незаконной валютной операции поступили в управление и в Хакасскую таможню от Тывинской таможни, в компетенцию которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" входят: проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а так же выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронные копии вышеназванных товарных чеков представлены Тывинской таможней и заверены должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому у арбитражного суда отсутствуют сомнения в их подлинности.

Кроме того, в материалах административных дел имеются копии названных товарных чеков, представленные в таможенный орган таможенным представителем - ООО "Управляющая логистическая компания", осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенные операции, необходимые для перемещения рассматриваемых товаров через таможенную границу. В данных документах имеются подписи предпринимателя, оттиск его печати, копии заверены надлежащим образом. Содержание указанных документов является идентичным, расхождения в документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и соответствующими положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае имело место осуществление розничной купли-продажи, поскольку часть 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании не связывает применение физическими лицами порядка осуществления валютных операций в зависимости от того с какой целью она была осуществлена, является ли конкретная хозяйственная операция оптовой или розничной.

Кроме того, с учётом положений статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера приобретенных товаров и их количества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Данный вывод также подтверждается действиями гражданки Монголии по оформлению таможенных деклараций на товары в режиме экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя сослался на отсутствие у продавца обязанности проверять гражданство покупателя. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обязанность соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации у предпринимателя имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, сознавал противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным, на основании следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-0-0, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое предпринимателю правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим предпринимателю для своевременного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, освобождение предпринимателя от административной ответственности повлечет нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что минимальный размер административного штрафа, определённый административным органом в постановлении от 09.06.2015 N 95-15/57 на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как от суммы незаконной валютной операции и составляющий 76 200 рублей, является чрезмерным, поскольку не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, а также представленные им выписки с расчётного счёта предпринимателя за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, с 01 июля 2015 года по 28 июля 2015 года, кредитные договоры, налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход 1 и 2 кварталы 2015 года, копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребёнка, сделал вывод о тяжелом имущественном положении заявителя, и исходя из принципов разумности и справедливости признал необходимым в соответствии с частью 2.3 статьи 41. КоАП РФ снизить штраф в два раза.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный орган в обоснование довода о финансовом состоянии предпринимателя обратил внимание суда на то обстоятельство, что общая сумма выручки, полученной предпринимателем за наличный расчет от нерезидентов по делам N А74-3374/2014, N А74-4790/2014, N А74-6719/2014, N А74-6846/2014, N А74-7181/2014, N А74-2796/2015, N А74-2876/2015, N А74-2677/2015, N А74-2742/2015, N А74-4420/2015, N А74-5115/2015, N А74-5186/2015, N А74-5049/2015, N А74-5187/2015, N А74-5147/2015, N А74-5316/2015, N А74-5317/2015, N А74-5396/2015, N А74-5397/2015, N А74-5437/2015, N А74-5438/2015, N А74-5718/2015, N А74-5748/2015, N А74-5749/2015, N А74-5799/2015, N А74-5800/2015, N А74-6273/2015, N А74-6274/2015, N А74-6275/2015, находящимся в производстве арбитражного суда, составляет 4 128 470 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о том, что предприниматель не прекратил нарушать законодательство о валютном регулировании, продолжая производить расчёты с нерезидентами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, вместе с тем суд учитывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и совокупный штраф, назначенный предпринимателю в соответствии с постановлениями административного органа по указанным выше делам, рассматриваемым в арбитражном суде, является для него чрезмерным, несопоставим с доходом предпринимателя. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что от указанной суммы выручки предпринимателю назначен штраф в размере от суммы незаконной валютной операции, что в совокупности составляет 3 096 352 рубля 50 копеек, который должен быть оплачен предпринимателем.

Представленные предпринимателем выписки из лицевого счета в Абаканском ОСБ N 8602/0115 за периоды с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 28 июля 2015 года не свидетельствуют о стабильном финансовом положении предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что административный орган не должен доказывать наличие у предпринимателя иных счетов. Однако данное обстоятельство, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод административного органа о том, что представленные налоговые декларации не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя, поскольку заявитель находится на специальном налоговом режиме, основан на предположении, какими-либо конкретными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" сентября 2015 года по делу N А74-5799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова