Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11035/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-32699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГУП ПО РАЗВИТИЮ МО (ИНН:5032022302,ОГРН:1035006457925) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 5029031032, ОГРН 1025003522829) --Ляшко А.В., представитель по доверенности от 20.05.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по

развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области

(ИНН: 5032022302, ОГРН: 1035006457925) на решение Арбитражного суда Московской

области от 24 июля 2015 года по делу N А41-32699/15, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ГУП ПО РАЗВИТИЮ МО к ЗАО "СТРОИТЕЛЬ" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (далее - ГУП ПО РАЗВИТИЮ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ЗАО "СТРОИТЕЛЬ") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Подкрановый путь, застроенная площадь 129,0 кв.м., инв. N 0408, лит. Р, условный номер 50:12:10:05311:001, расположенный по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 32; Площадка для хранения тары, застроенная площадь 500,5 кв.м., инв. N0408, лит. П, условный номер 50:12:10:05311:002, расположенная по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 32; Площадка для хранения тары N1, застроенная площадь 493,2 кв.м., инв. N0408, лит. Ш, условный номер 50:12:10:05311:004, расположенная по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 32; Площадка для хранения тары N2, застроенная площадь 500,0 кв.м., инв. N0408, лит. П2, условный номер 50:12:10:05311:003, расположенная по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 32; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-32699/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ПО РАЗВИТИЮ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Первого Вице-Главы администрации Московской области 05.09.1997 N 691-РВГ было принято решение о передаче имущества Мытищинского филиала Государственного предприятия "Московская производственно-коммерческая фирма "Мособлтара", расположенного в г. Мытищи Московской области, ул. Силикатная, д. 32, в качестве вклада областной собственности в уставной капитал Государственного предприятия по развитию Московской области.

01.12.1997 по Акту о приеме-передаче основных средств Мытищинского филиала Государственного предприятия "Московская производственно-коммерческая фирма "Мособлтара" Государственному предприятию по развитию Московской области были переданы земельный участок площадью 2,82 га., предоставленный на основании решения Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 1004/9 от 07.05.1965, здания, сооружения и оборудование, в том числе следующие сооружения: Подкрановый путь, застроенная площадь 129,0 кв.м., инв. N 0408, лит. Р, условный номер 50:12:10:05311:001; Площадка для хранения тары, застроенная площадь 500,5 кв.м., инв. N0408, лит. П, условный номер 50:12:10:05311:002; Площадка для хранения тары N1, застроенная площадь 493,2 кв.м., инв. N0408, лит. Ш, условный номер 50:12:10:05311:004; Площадка для хранения тары N2, застроенная площадь 500,0 кв.м., инв. N0408, лит. П2, условный номер 50:12:10:05311:003.

24.02.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации прав хозяйственного ведения истца на вышеуказанные сооружения.

В ходе проведения инвентаризации основных средств в 2014 году было выявлено, что вышеуказанные сооружения находятся в незаконном владении ЗАО "Строитель", которое оградило спорные сооружения забором и использует их в своей предпринимательской деятельности.

Спорные сооружения расположены на земельном участке, площадью 17349 кв.м., условный номер 50:12:0101401:9, расположенном по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 32, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Строитель".

Считая, что, ЗАО "Строитель" в настоящее время незаконно владеет подкрановым путем, площадкой для хранения тары, площадкой для хранения тары N 1 и площадкой для хранения тары N 2, расположенные по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 32. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, на пропуск срока исковой давности на предъявление данного требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе - ГУП ПО РАЗВИТИЮ МО указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как следует из договора купли-продажи от 16.12.2004 заключенного между Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬ" на покупаемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие только ЗАО "Строитель" и обременении земельного участка правами других лиц нет.

Доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 7337/11.

Спорное имущество, расположенное на земельном участке ЗАО "Строитель", было передано истцу по акту 01.12.1997. В соответствии с договором купли-продажи и актом передачи от 16.12.2004 названный земельный участок был передан ответчику. Данный земельный участок был огорожен с 16.12.2004, посторонние лица не допускались. При таких обстоятельствах истец уже не мог без согласия ответчика провести инвентаризацию своего имущества, если оно там было.

Поскольку ответчик не допускает на свой земельный участок посторонних лиц с момента приобретения земельного участка в собственность, то предполагаемое нарушение права истца возникло 16.12.2004. Истец обратился в суд за зашитой нарушенного права 08.05.2015, то есть по истечении 10 лет.

Истец указал в жалобе, что о нарушении своего права узнал лишь при инвентаризации своих основных средств в октябре 2014 года.

Однако, ст.200 ГК РФ устанавливает начало течения исковой давности не только днём, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с днём, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с действующем законодательством истец обязан производить инвентаризацию своих основных средств с каждый год. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-32699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич